Решение по делу № 2-1697/2022 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Дело № 2-67/2023 (2-1697/2022)

56RS0019-01-2023-000036-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Новое время» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил :

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика 74 143 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры (по 18 543,25 руб. в пользу каждого), расходы по оплате экспертного заключения ООО «МЭКА» № от 20.09.2022 года - 5 800 руб., расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб., а также расходы на направление телеграммы - 310 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности владеют квартирой №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по <адрес>. 03.09.2022 года произошло затопление их жилого помещения через квартиру №, расположенную в этом же доме, о чём 05.09.2022 года составлен акт. Согласно акту при визуальном осмотре жилого помещения установлено, что в кухне на подвесном потолке на подвесной люстре имеется жёлтый развод; на стенах, облицованных кафельной плиткой, потёки; на полу на линолеуме вздутий не имеется; на полках и стенках кухонного гарнитура набухание, вздутие и трещины, на столешнице в двух местах возле варочной панели имеются вздутия, трещины. В комнате на гипсокартонном потолке имеются жёлтые пятна и разводы, на тканевом диване - жёлтые разводы. Комиссией было установлено, что затопление произошло из квартиры №, через квартиру <адрес>, в виду того, что лопнул шланг гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне, замену которой ФИО2 производил самостоятельно. Согласно отчёту ООО «МЭКА» № от 20.09.2022 года в результате затопления истцам причинён ущерб в размере 74 173 руб. Поскольку причиной затопления послужили виновные действия ФИО2, истцы просят взыскать с него сумму ущерба, а также все понесённые по делу расходы.

Определением от 03.11.2022 года, вынесенным в ходе подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новое время».

Определением суда от 15.11.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно указал, что 03.09.2022 года в 12.00 час. в квартире <адрес> с потолка потекла вода, его супруга поднялась к соседям вышерасположенного жилого помещения, но дверь никто не открыл, поэтому они позвонили в управляющую компанию и сообщили о затоплении, представитель которой в 12.15 час. перекрыл подачу холодной воды. После возвращения соседей из квартиры №, расположенной в этом же доме, выяснилось, что их затопил владелец квартиры №. Ущерб до настоящего времени не возмещён.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, свои требования они поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал. В обоснование возражений указал, что два года назад мастер установил в квартире новый кухонный гарнитур, раковину, а также шланг гибкой подводки воды. 02.09.2022 года в доме <адрес> не было воды, после того, как её подача возобновилась, под большим давлением шланг гибкой подводки воды лопнул, что повлекло за собой протекание. Факт затопления он обнаружил 03.09.2022 года примерно в 11.00 час. - 11.30 час., при этом сразу перекрыл кран подачи воды. Считает, что прорыв воды произошел не по его вине, а по вине мастера, который устанавливал кухонный гарнитур и шланг гибкой подводки воды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала. В обоснование возражений указала, что проживает совместно с супругом ФИО2 в квартире <адрес>, которая была приобретена последним в период барка. 03.09.2022 года она (ФИО3) была на работе, по мере возвращения в 19.00 час. ей стало известно о затоплении, воды в её квартире уже не было. Поддержала пояснения супруга ФИО2, согласно которым прорыв шланга гибкой подводки произошёл по вине мастера, оказавшего некачественные услуги по его установке.

Ответчик ФИО4 требования иска не признал, пояснил, что проживает в квартире <адрес>. 03.09.2022 года его затопил сосед из вышерасположенной квартиры №. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло не по его вине, а по вине собственника квартире <адрес> ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Новое время» ФИО9, действуя на основании доверенности, пояснила, что 03.09.2022 года в 12.05 час. от жильцов квартиры <адрес> по телефону поступило сообщение о затоплении, в виду чего дежурный слесарь выехал по указанному адресу и перекрыл воду. Дверь квартир № и № слесарю никто не открыл. Позже стало известно, что в квартире <адрес> лопнул шланг гибкой подводки, который на момент осмотра имел дефекты (было видно, что он перетёрт). При должной заботливости и осмотрительности собственника жилого помещения за находящимся в квартире оборудованием вероятность причинения подобного ущерба была бы исключена. Никто более из жильцов многоквартирного дома на повреждение оборудования ни 02.09.2022 года, ни 03.09.2022 года не жаловался. В этой связи, версия ФИО2 о повышенном давлении воды, повлекшем за собой повреждение шланга гибкой подводки воды, надуманна.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. При этом, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Новое время» - ФИО5 и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 14.03.2006 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ранее А.) В.А., ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> о чём 09.06.2006 года в ЕГРН внесена запись №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН владельцем вышерасположенной квартиры № является ФИО4

Собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.09.2007 года значится ФИО2

Управление данным многоквартирным домом на основании договора № от 12.09.2019 года осуществляет ООО «Новое время».

Согласно акту обследования ООО «Новое время» от 05.09.2022 года в аварийно-диспетчерскую службу 03.09.2022 года от жильца квартиры № поступило заявление о затоплении из вышерасположенной квартиры №. В 12.15 час. слесарь аварийной службы перекрыл стояк ХВС, выяснить причину залива не представлялось возможным, в виду отсутствия собственника квартиры №.

При визуальном осмотре жилого помещения в кухне выявлены следующие повреждения: подвесной потолок облицован пластиковыми панелями с подвесной люстрой, на которой имеются жёлтые разводы; на стенах, облицованных кафельной плиткой имеются потёки; на полу, покрытом линолеумом, вздутий нет. Кухонный гарнитур изготовлен из МДФ, столешница из искусственного камня. На полках и стенках кухонного гарнитура имеются набухания, вздутия, трещины и потеки; на столешнице возле встроенной варочной панели - вздутия и трещина (2 места). Двухуровневый потолок в комнате отделан влагостойким гипсокартонном и натяжным полотном. На слое гипсокартона, окрашенного водно-эмульсионной краской, имеются жёлтые пятна и разводы. На полотне ПВХ провисаний нет. На стенах, оклеенных обоями, следов затопления нет. На полу, покрытом линолеумом, вздутий нет. На тканевом диване имеются жёлтые разводы. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № через квартиру №, поскольку лопнул шланг гибкой подводки воды ХВС к смесителю на кухне, что не относится к общедомовому имуществу. Собственник квартиры № самостоятельно произвёл замену шланга гибкой подводки ХВС, после чего стояк открыли.

Для определения стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, ФИО1 обратился к эксперту ООО «МЭКА» Д.О.И.

Как следует из отчёта ООО «МЭКА» Д.О.И. № от 20.09.2022 года рыночная стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 74 173 руб.

В целях установления действительной стоимости ущерба, о завышенности которого заявила сторона ответчика, а также в целях установления причины прорыва шланга гибкой подводки воды по делу назначалась судебная техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.П.В. № от 20.02.2023 года причиной прорыва шланга гибкой подводки воды смесителя в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение гибкой подводки в результате механических повреждений оплётки металлорукава (тем самым значительно ослабла ГПВ) и при очаговом разрыве нитей произошло раздувание резинового рукава с последующим его разрывом. Стоимость ущерба, причинённого вышеуказанной квартире, а также имуществу (мебели, предметам интерьера) в данном жилом помещении вследствие залива от 03.09.2022 года, без учёта износа (с учётом округления) составила 58 900 руб., с учётом износа - 58 800 руб.

Оснований не доверять заключению ИП М.П.В. № от 20.02.2023 года суд не находит.

Указанное выше заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, носят категоричный характер, мотивированы с достаточной полнотой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП М.П.В. № от 20.02.2023 года в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

Экспертное заключение ООО «МЭКА» Д.О.И. № от 20.09.2022 года об иной стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры <адрес>, которое было приложено к иску, не может быть принято во внимание при разрешении спора, поскольку оно составлено на основании возмездного договора с истцом ФИО1, вне рамок судебного разбирательства и без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ИП М.П.В. № от 20.02.2023 года, принимая его в качестве средства обоснования своих выводов и считая, что доказанным, что материальный ущерб, причинённый истцам, возник в результате механических повреждений оплётки металлорукава, установленного в квартире <адрес>, а не по иным причинам, о которых заявлено ответчиками ФИО2, ФИО3

В ходе разбирательства судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО2 и ФИО3 в браке на основании договора купли-продажи, соответственно указанное жилое помещение (при отсутствии брачного договора) является совместно нажитым имуществом, доли в котором у каждого из них равны (ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ).

Также из материалов дела следует, что супруги ФИО2, ФИО3 совместно проживают в указанной квартире, неся бремя её содержания.

Поскольку ФИО2, ФИО3, будучи собственниками квартиры, вопреки нормам ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не обеспечили надлежащую эксплуатацию сантехнического оборудования в принадлежащем им помещении, требования истцов, предъявленные к данным ответчикам, как к лицам, по вине которых возник ущерб в размере 58 900 руб., законны и обоснованны.

Доводы ФИО2, ФИО3 в части того, что прорыв шланга гибкой подводки произошёл по вине мастера, оказавшего некачественные услуги по его установке, подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств того, что указанные работы производились каким-либо третьим лицом, в материалы дела не представлено.

В то же время оснований для удовлетворения требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ответчику ФИО4 суд не находит, поскольку он не производил действия, в результате которых произошло затопление, его вины в причинении ущерба нет.

Учитывая размеры долей сторон в праве собственности на жилые помещения, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, следует взыскать в долевом порядке 58 900 руб. (14 725 руб. каждому истцу, из которых 7 362, 50 руб. с каждого ответчика). В удовлетворении требований к ФИО4 надлежит полностью отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично (в процентном соотношении - 79, 44%), соответственно лицо, понесшее судебные издержки, имеет право на их возмещение за счёт проигравшей стороны.

Расходы истца ФИО1 по изготовлению экспертного заключения (5800 руб.), почтовые расходы (310 руб.), расходы на оплату юридических услуг (3 000 руб.) связаны с настоящим делом, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию в его пользу в долевом порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и соразмерно объёму ответственности каждого, ограниченной размером доли в праве собственности на жилое помещение, а именно:

- 4 607,52 руб. (5 800 руб. х 79,44 %), т.е. по 2 303, 76 руб. с каждого - в счёт расходов по изготовлению экспертного заключения;

- 246,26 руб. (310 руб. х 79,44 %), т.е. по 123, 13 руб. с каждого в счёт почтовых расходов;

- 2 383,20 руб. (3 000 руб. х 79,44 %), т.е. по 1 191, 60 руб. с каждого в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба в результате затопления:

- 7 362, 50 рублей в пользу ФИО6 (ИНН №),

- 7 362, 50 рублей в пользу ФИО7 (ИНН №),

- 7 362, 50 рублей в пользу ФИО8 (ИНН №),

- 7 362, 50 рублей в пользу ФИО1 (ИНН №), а всего 29 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба в результате затопления:

- 7 362, 50 рублей в пользу ФИО6 (ИНН №),

- 7 362, 50 рублей в пользу ФИО7 (ИНН №),

- 7 362, 50 рублей в пользу ФИО8 (ИНН №),

- 7 362, 50 рублей в пользу ФИО1 (ИНН №), а всего 29 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по изготовлению экспертного заключения - 2 303, 76 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 191, 60 рублей, почтовые расходы - 123, 13 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по изготовлению экспертного заключения - 2 303, 76 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 191, 60 рублей, почтовые расходы - 123, 13 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 18.04.2023 года.

Судья Липатова Е.П.