РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 , Управлению Росреестра по Тульской области о выделе доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником № доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и собственником № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком ФИО5 расторгнут, брачные отношения прекращены, однако вынуждены проживать в одном доме. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истец просит суд признать принадлежащую ответчику № долю в праве на жилой дом и № долю в праве на земельный участок незначительной и обязать истца выплатить ответчику компенсацию, прекратив право долевой собственности ответчика на данное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и просила суд выделить долю, принадлежащую ответчику ФИО5 в размере № доли в праве от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выплаты денежной компенсации в размере 1 046 500 руб. Выделить № долю в праве ответчика ФИО5 от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем выплаты денежной компенсации в размере 244 000 руб. После выплаты компенсации право долевой собственности ответчика на недвижимое имущество прекратить.

Ответчик Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тульской области просил отказать. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержали. Дополнительно указали, что совместное проживание с ответчиком невозможно. Также истец является собственником соседнего земельного участка, в связи с чем полагают требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в соответствии с письменными возражениями, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.252 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью № кв.м. и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит № доли на жилой дом и № доля на земельный участок. ФИО5 принадлежит № доля на жилой дом и № доля на земельный участок (л.д. №).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, проживание с бывшим супругом в одном домовладении не представляется возможным, в связи с чем просит прекратить его право долевой собственности посредством выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании жилой дом по адресу: <адрес>, в результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства в настоящее время имеет общую площадь № кв.м, жилую площадь № кв.м ( л.д. №).

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реального раздела (выдела доли в натуре) жилого помещения ( дома), принадлежащая ответчику ФИО5 № доля домовладения составляет № кв. м общей площади жилых помещений и № кв.м общей площади нежилых помещений.

Как указано в заключении каждая из выделяемых частей спорной части жилого дома должна иметь отдельный вход на земельный участок или в помещение общего пользования и включать в свой состав, как минимум жилую комнату и кухню. На сегодня минимальная общая площадь части жилого дома (жилых помещений), допустимая к выделу составляет № кв.м, а доля ФИО5 незначительна и составляет № кв.м. и не может быть выдела в натуре. Жилой дом не обладает признаками дома блокированной застройки и не подлежит разделу, так как доля ФИО3 незначительна и не может быть выделена в натуре. Для реального раздела (выдела доли в натуре) жилого помещения (дома) необходимо выполнить реконструкцию жилого дома с переоборудованием нежилых помещений в жилые, а именно пристройки № и №- по функциональному назначению используются как шиномонтаж, №- по функциональному назначению используется как кафе, согласно идеальным долям собственников ФИО2 и ФИО5 на жилой дом и в соответствии с идеальными долями на земельный участок. Тем самым преобразовав жилой дом в дом блокированной застройки с жилыми блоками, имеющими самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками ( л.д.№).

При этом как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома за счет строительства шиномонтажа и кафе в пристройках № не соответствует требованиям законодательства РФ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет ( л.д.№).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик ФИО5 постоянно проживает в спорном жилом доме, на его долю собственности приходится № кв.м общей площади, № кв.м жилой площади жилого дома, что не свидетельствует о незначительности доли ответчика. Иного жилья пригодного для проживания ответчик не имеет. При этом указание в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что доля ответчика ФИО5 незначительна, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ № уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения по норме предоставления № кв.м. общей площади на одного человека.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 21.07.2016 № 8-58 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ефремов, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер - 0,03 га; предельный максимальный размер - 0,15 га.

Таким образом № доля земельного участка, принадлежащая ответчику ФИО5, общей площадью № кв.м., не может быть признана незначительной, поскольку превышает предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность и может быть выделена в натуре.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных разъяснений норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

Такой исключительной совокупности судом установлено не было, поскольку принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок незначительными не являются, ответчик проживает в данном жилом помещении, иного жилья для проживания не имеет, что свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании имущества. Кроме того как указано в техническом заключении имеется возможность оборудования жилого дома в жилой дом блокированной застройки, при наличии у каждого собственника в собственности земельного участка и как следствие возможности оборудования самостоятельного выхода на земельный участок, при устранении нарушений законодательства в части оборудования в жилом доме помещений кафе и шиномонтажа.

В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности (истец) имеет право лишь предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле, а при невозможности предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 , Управлению Росреестра по Тульской области о выделе доли из общего имущества путем выплаты денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022

Председательствующий подпись