Решение по делу № 2-155/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-21/2025

89RS0004-01-2023-003808-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 17 февраля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Назаренко Е.Н.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика АО «Уренгойжилсервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в обоснование указав, что 22.10.2022г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>. В квартире на стояке горячего водоснабжения под потолком сорвало тройник диаметром 20 мм, что является зоной ответственности управляющей компании. Указанным заливом причинен ущерб на сумму 762624,38 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 762624,38 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 132 272,39 рублей, убытки по изготовлению справки в сумме 7 000 рублей и в сумме 6 000 рублей, расходы за услуги представителя по написанию претензии 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО6 (л.д. 75-46).

Протокольным определением суда от 16.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий АО «Уренгойжилсервис» Черноокая С.В.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ИП ФИО6, Черноокая С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2004 г. (л.д. 15).

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ОАО «Уренгойжилсервис».

22.10.2022 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту, составленному 24.10.2022 представителем АО «Уренгойжилсервис» - мастером РЭУ-1 ФИО1, при осмотре кв. <суммы изъяты>, принадлежащей истцу, установлено: Кухня: потолок натяжной без видимых дефектов; стены оклеены обоями без видимых дефектов; полы линолеум, справа от дверного проема наблюдается вздутие, при нажатии наблюдается скопление влаги; Коридор: потолок гипсокартон с плинтусом ПВХ без видимых дефектов; стены оклеены обоями, без видимых дефектов; полы линолеум с обустройством ПВХ плинтуса; Зал: потолок гипсокартон без видимых дефектов; стены оклеены обоями без видимых дефектов; на полу линолеум с обустройством ПВХ плинтуса без видимых дефектов. Спальная комната, детская комната, туалет, ванная комната обследование не производилось в связи с отсутствием дефектов (л.д. 9).

При повторном осмотре квартиры, в соответствии с актом осмотра от 16.12.2022 г., представителем АО «Уренгойжилсервис» - мастером РЭУ-1 ФИО1, установлено: Кухня: потолок натяжной без видимых дефектов; стены оклеены обоями без видимых дефектов; полы линолеум, справа и в центре кухни наблюдается деформация линолеум, частичное вздутие; дверной блок деревянный заводской, нижняя часть дверного полотна деформировалась, вздулась; угловой кухонный гарнитур б\у столешница и навесные шкафы частично разбухли; Детская комната: потолок натяжной без видимых дефектов; стены оклеены обоями без видимых дефектов; полы линолеум, без видимых дефектов; детская б/у стенка по всему периметру нижняя часть разбухла. межкомнатная дверь наблюдается деформация дверного короба, на дверном полотне наблюдаются белые пятна; Коридор: потолок гипсокартон с плинтусом ПВХ без видимых дефектов; стены оклеены обоями, без видимых дефектов; порог входной двери деревянный, наблюдается деформация обналички деревянного порога; полы линолеум с обустройством ПВХ плинтуса, без видимых дефектов; Зал: потолок оштукатурен, окрашен, без видимых дефектов; стены оклеены обоями без видимых дефектов; на полу линолеум с обустройством ПВХ плинтуса без видимых дефектов; туалетный столик б\у, шкаф б\у, платяной шкаф б/у нижняя часть мебели разбухла, деформировалась; межкомнатный дверной короб и наличники деформировались, наблюдаются белые пятна; Балкон: потолок гипсокартон с плинтусом ПВХ без видимых дефектов; стены оклеены обоями, без видимых дефектов; полы ковролин, без видимых дефектов; два шкафа б/у наблюдается отхождение кромки от шкафа; Спальная комната: следов от заполнения не наблюдается на дверной блоке - белые пятна, деформация. В туалетной и ванной комнатах следов от затопления не наблюдается (л.д. 8).

Согласно выписки из оперативного журнала заявок ЦР и ТО АО «УЖС» при выезде установлено, что в квартире № <адрес> в кухне на стояке ГВС из МПТ под потолком сорвало тройник диаметром 20 мм., что является зоной ответственности Управляющей компании. В кухне провис натяжной потолок, скопление воды по всей площади квартиры. В квартире № <адрес> - течь с потока по всему периметру квартиры, на полу скопление воды. В квартире № <суммы изъяты> в зале, спальне, кухне провисли натяжные потолки. В кухне течь по стене с вентиляционной шахты, на полу скопление воды. В квартире № <суммы изъяты> течь сверху в спальне и над окном. В зале течь по стене и с потока. В прихожей течь с потолка, скопление воды на полу в прихожей. В квартире № <суммы изъяты> течь с потолка по периметру всей квартиры. Слесари АДС перекрыли ГВС по стояку. Нужен доступ к стояку ГВС в квартире № <суммы изъяты>. В 19 часов 40 минут предоставлен доступ к стояку ГВС в квартире № <суммы изъяты>. Слесари- сантехники АДС произвели замену тройника на т/п ГВС диаметром 20 мм из МПТ, ГВС по стояку запустили, проверили - течи нет (л.д. 24).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, определением суда от 04.12.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО2

Поскольку гражданское дело было возвращено генеральным директором ООО «НОК» ФИО2 без исполнения, определением суда от 21.05.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-консультационному центру «Новая экспертиза – ЮГРА».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационного центра «Новая экспертиза – ЮГРА» <суммы изъяты> от 28.11.2024 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего 22 октября 2022 года залива квартиры <адрес>, составляет 972 703 рубля 73 копейки.

При производстве судебной экспертизы экспертом произведен осмотр жилого помещения истца в присутствии как самого истца, так и третьего лица ИП ФИО6 и его представителя ФИО9 Представитель ответчика АО «УЖС» в осмотре участия не принимал. Акт осмотра жилого помещения подписан присутствующими при осмотре лицами без замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы экспертов подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Квалификация экспертов, составлявших экспертное заключение, подтверждена приложенными к заключению копиями дипломов о высшем образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатами и сомнений не вызывает.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Обязанность по содержанию указанного имущества лежит на управляющей организации.

При этом ненадлежащее исполнение контрагентами управляющей организации своих обязательств в рамках заключенных договоров не является основанием для предъявления потребителями исковых требований непосредственно к подрядчикам ответчика, как и не является основанием для отказа в удовлетворении иска к управляющей компании. В то же время, ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к привлеченному в качестве третьего лица подрядчику, при наличии доказательств виновности указанного лица в неисполнении договорных обязательств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Стороной ответчика не представлено доказательств исключающих виновность в причиненном истцу ущербе, возможность протечки воды по причинам, не связанным с повреждением общедомового имущества какими-либо доказательствами также не подтверждена. С учетом нормы абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в сложившихся правоотношениях) при выполнении обязательств по поддержанию общедомового имущества и коммуникаций в исправном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления дефектов поврежденного имущества ответчиком не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом принимается заключение эксперта ООО Экспертно-консультационного центра «Новая экспертиза – ЮГРА» <суммы изъяты> от 28.11.2024 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего 22 октября 2022 года залива квартиры № <суммы изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 972 703 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства размера вреда ответчиком не опровергнуты, суд, с учетом положений ч. 6 ст. 193 ГПК РФ, взыскивает с АО «Уренгойжилсервис» в пользу ФИО4 в качестве возмещения причиненного вреда 762 624 рубля 38 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <суммы изъяты> от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал законные требования потребителя. Суд также считает очевидным, что истец испытывала чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком ее прав. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца, направленная в адрес АО «Уренгойжилсервис» 08.09.2023 (л.д. 10, 12-14) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность взыскания штрафа, представитель ответчика приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период процедуры наблюдения, у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 27.02.2020 № 393-О и др.).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2024 по делу № А81-3691/2024 в отношении АО «Уренгойжилсервис» введена процедура наблюдения. Из чего следует, что начиная с указанной даты, действительно, не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В то же время, досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 08.09.2023 и получена АО «Уренгойжилсервис» 14.09.2023. В течение установленного потребителем срока законные требования потребителя не исполнены, следовательно, основания для взыскания штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникли с 25.09.2023, то есть более, чем за год до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что обращение истца с претензией, а следовательно и возникновение оснований для начисления штрафа имели место до введения процедуры наблюдения, суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам стороны ответчика.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 772 624,38 рублей (762 624,38 рублей + 10 000) рублей соответственно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 386 312,19? рублей (из расчёта: 772 624,38 рублей /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что каких-либо тяжких последствий в результате просрочки обязательства не наступило, длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа с 386 312 рублей 19 копеек до 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей (составление претензии 6 000 рублей и 10 000 рублей – составление искового заявления), по оплате производства справки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 000 рублей, в счёт расходов на оплату юридических услуг. Размер данных расходов подтверждён документально, квитанциями от 08.09.2023 и 26.09.2023 (л.д. 17).

Оценивая расходы на юридические услуги, понесённые истцом в связи с составлением досудебной претензии и искового заявления, суд принимает во внимание соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в сумме 6 000 рублей на изготовление справки <суммы изъяты>, которую истец провела до обращения в суд, с целью определения размера ущерба,

Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО4 доказывала обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально (л.д. 16). Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права, заключение оценщика положено в основу при разрешении заявленного спора.

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению справки по эквайринговой операции <суммы изъяты> от 22.03.2023 г. ООО «Элит-Мебель» в сумме 7 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы гражданского дела такая справка не представлена как и квитанция, подтверждающая несение указанных расходов в указанной сумме.

Следовательно, с АО «УЖС» в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по оплату услуг ИП ФИО3 по производству справки подлежит взысканию 6 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, в размере, установленном по состоянию на дату подачи искового заявления, с учётом взысканной в пользу потребителя суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 11 126 рублей (с учетом округления).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уренгойжилсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в размере 762 624 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Уренгойжилсервис» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года