Дело № 2-1166/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006439-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
20 октября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав, что 15.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-219470 г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением ответчика ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Заявленное событие было признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 341 600 руб. По поручению истца ООО «Оценка 48» была проведена независимая оценка для определения суммы ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219470 г/н № с учетом износа составляет – 432 400 руб., утрата товарной стоимости – 80 343 руб. АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 58 400 руб. Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о добровольной выплате причиненного ущерба, однако ответчик требование не исполнил.
В связи с чем, истец обратились в суд, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 341 443 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определением суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
В последующем представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 187 123,28 руб. сумму материального ущерба, судебные расходы в размере 30 000 руб., государственную пошлину соразмерно размеру удовлетворенного требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ-219470 г/н №.
Судом установлено, что 15.04.2022, около 21 час. 20 мин. в Липецкой области в Грязинском районе Восточный объезд Промышленной зоны г. Липецка 9 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля ВАЗ-219470 г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Форд Фокус г/н № и автомобиля Тойота Камри г/н №, под управлением ответчика ФИО3 В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-219470 г/н №.
ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, который нарушил правила встречного разъезда, а именно прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219470 г/н № и автомобилем Форд Фокус г/н №.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС», на основании полиса ХХХ №0193232620, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №0218061102.
20.04.2022г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.04.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11.05.2023г. страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 341 600 руб.
17.06.2022г. страховщик в пользу ФИО1 произвел доплату в размере 58 400 руб. То есть страховщик выплатил потерпевшему сумму лимита ответственности страховщика (400000 руб.).
Истец, обратившись в суд, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ», и реальной стоимостью восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза
Согласно заключению судебного эксперта №В. № 2-1166/2023 от 29.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15 апреля 2022, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП составляет 507 313,17 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 79 810,11 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта №., суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж оценочной деятельности.
С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе административный материал, фотографии поврежденных ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п. 63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В состав ущерба, который причинен транспорту во время аварии, входит утрата товарной стоимости.
Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком и фактическим размером ущерба, с владельца источника повышенной опасности.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-219470 г/н №, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством, следовательно на него, как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред.
В удовлетворении иска к ФИО4 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 187 123,88 руб., из расчета 507 313,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам на дату ДТП) + 79 810,11 (величина утраты товарной стоимости ТС истца) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 187 123,28 руб. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования заявлены истцом в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", однако данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг. В связи с тем, что обязанность по возмещению ущерба возложена на физическое лицо ФИО3, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в размере 18 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска с учетом удовлетворенных требований в размере 4 942,46 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) возмещение материального ущерба в размере 87 123,28 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4942,46 руб.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.