Решение по делу № 2-2366/2022 от 16.05.2023 - о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-42/2023 16 мая 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-003416-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о замене товара ненадлежащего качества - транспортного средства, убытков в размере 67 223 рублей 66 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2020 года истцом у ответчика приобретен автомобиль Skoda Kodiaq, VIN №. В июле 2022 года, в период гарантийного срока, в автомобиле выявлены недостатки в виде разрушения зеркального (хромированного) внутреннего покрытия отражательного элемента левой фары головного света; скопления насекомых внутри задних (наружных) фонарей. При этом данные недостатки уже устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта в августе 2021 года. 21 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием производства гарантийного ремонта. Автомобиль был осмотрен ответчиком 23 августа 2022 года, однако его ремонт не осуществлен. 5 сентября 2022 года истец направил официальному дилеру претензии, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, однако его обращение оставлено без ответа. В связи с продажей товара ненадлежащего качества им также понесены убытки на сумму 67 223 рубля 66 копеек. Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования в части неустойки и убытков уточнили и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 4 сентября 2022 года по 24 апреля 2023 года в размере 9 942 110 рублей, убытки в размере 77 338 рублей 76 копеек.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что автомобиль не имеет недостатков, в связи с чем право на возврат товара у истца не возникло. В случае удовлетворения требований истца, просил не начислять неустойку за период действия моратория.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Квета-Авто» (далее - «Квета-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - ООО «Автолидер»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений данных правовых норм бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца.

Статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 года между истцом и ООО «Автодилер» заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA Kodiaq, 2020 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.5 договора на покупателя возложена обязанность осуществлять гарантийное обслуживание в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.3 договора покупатель также обязуется в процессе приемки-передачи автомобиля при участии продавца осмотреть автомобиль.

В случае обнаружения в ходе приемки-передачи автомобиля недостатков, связанных с его качеством либо комплектацией, такие недостатки отражаются в акте приемки-передачи.

В соответствии с п. 5.2 договора продавец несет гарантийные обязательства перед покупателем в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем автомобиля. Условия и пределы гарантийных обязательств указаны в сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем. На передаваемый автомобиль заводом-изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км. Гарантия качества на указанный выше срок предоставляется при условии соблюдении правил эксплуатации и проведении всего комплекса работ по техническому обслуживанию (ТО), предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисной центре продавца или ином авторизованном сервисном центре. Гарантия на дополнительное оборудование составляет 12 месяцев.

Согласно сервисной книжке, выданной продавцом, на автомобили Skoda Kodiaq, произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых 2 лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года, опровергаются материалами дела.

Вопреки позиции ответчика, договор купли-продажи не содержит условий о прекращении срока действия гарантии при прохождении покупателем технического обслуживания не на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания изготовителя Шкода (Skoda).

20 марта 2020 года автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи.

Изготовителем (импортером) транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, выявленных им в процессе эксплуатации: разрушения зеркального (хромированного) покрытия отражательного элемента левой фары головного света; скопления останков насекомых в задних (наружных) фонарях с левой и правой стороны.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10 августа 2022 года уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы в дилерский центр ООО «Квета-Авто».

Согласно акту осмотра от 23 августа 2022 года №, в ходе осмотра установлено наличие насекомых в нижней части правого заднего фонаря; наличие риски на средней шторке передней левой фары.

Как следует из акта экспертного исследования ИП ФИО4 №, составленного по результатам осмотра от 23 августа 2022 года, на автомобиле Skoda Kodiaq, VIN №, присутствуют останки насекомых во внутреннем пространстве заднего правого фонаря, что не влияет на безопасную эксплуатацию, не противоречит требованиям обязательных норм и правил, стандартов требованиям эксплуатационной документации и в данной связи недостатком/дефектом/неисправностью не является; присутствует риска на поверхности одной из шторок, расположенных во внутреннем пространстве левой блок фары и предназначенной для регулирования направления светового потока, что не влияет на безопасную эксплуатацию, не противоречит требованиям обязательных норм и правил, требованиям стандартов, требованиям эксплуатационной документации и в данной связи недостатком/дефектом/неисправностью не является.

5 сентября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием о замене товара, возмещении убытков.

Письмом от 16 сентября 2022 года ООО «Фольксваген Груп Рус» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков товара, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 31 марта 2023 года № 100/12/22, на исследуемом автомобиле Skoda Kodiaq в левом и правом наружных фонарях присутствуют скопления останков насекомых. С технической и экспертной точки зрения, фонари наружные данного автомобиля должны соответствовать требованиям, изложенным в ГОСТе 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», а именно, указанным в его пунктах 4.3 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации» и 5.3 «Методы проверки внешних световых приборов». Каких-либо отклонений от этих требований экспертами не установлено. Проверить же данные фонари на полное соответствие конструкторской или производственной документации не представляется возможным. С экспертной точки зрения, выявленные останки насекомых в корпусах наружных фонарей автомобиля Skoda Kodiaq не являются каким-либо дефектом (недостатком) - наличие данных насекомых в фонарях обусловлено конструкцией данного транспортного средства и непосредственно связано с особенностями его эксплуатации самим истцом.

У предоставленной на исследование левой фары автомобиля Skoda Kodiaq, имеющей каталожный №Н, произведенной 23 марта 2021 года, имеется повреждение, в виде риски (царапины) на рефлекторе, которая образовалась с момента производства рефлектора и до момента окончательной сборки данной фары (т.е. до момента установки фары на автомобиль). Поэтому выявленное повреждение, с технической точки зрения, является производственным недостатком, влияющим лишь на внешние декоративные свойства данной фары. При этом согласно действующим нормативам эксплуатация с данной фарой не запрещена и само выявленное повреждение каким-либо образом не повлияло на формирование ее светового потока.

Величина расходов на устранение выявленных недостатков составит (с учетом округления) 93 200 рублей.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных суду.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Не смотря на то, что в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» содержится указание о наличии риски (царапины) на рефлекторе левой фары, данная царапина, в данном случае, не может расцениваться как недостаток товара.

Заявленная истцом риска (царапина) не является явно видимой, а ее наличие не приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, данная риска (царапина) на рефлекторе левой фары не является недостатком товара и не требовала ремонта, в связи с чем требования ФИО1 о замене товара вследствие нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о непредоставлении ему полной информации о товаре отклоняются судом.

Действительно, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, судом установлено, что присутствие скопления останков насекомых в левом и правом наружных фонарях не является недостатком, а связана с особенностями эксплуатации автомобиля самим истцом.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью, в связи с наличием останков насекомых в наружных фонарях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца в пределах заявленных требований ответчиком в судебном заседании не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, обращаясь с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено виновных действий ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, не имеется

Кроме того, между заявленными истцом недостатками транспортного средства, которые не подтвердились при рассмотрении дела, и затратами истца, связанными с технической эксплуатацией и обслуживанием транспортного средства отсутствует причинно-следственная связь.

Заявленные истцом расходы связаны с эксплуатацией транспортного средства, а также несением обязательных расходов (оформление договоров обязательного страхования гражданской ответственности, уплата налога).

Поскольку в иске ФИО1 отказано, затраты ООО «Аварийные комиссары» за производство судебной экспертизы в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН №) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.