судья: фио
гражданское дело № 33-32516/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 24 июля 2023 г.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Бесперстове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2649/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2020-009051-32) по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к ООО «Гарант» о восстановлении права пользования водным объектом
по апелляционной жалобе СНТ «...» на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 г.,
заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя СНТ «...» – фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонного природоохранного прокурора адрес – фио, представителя ООО «Гарант» – фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
решением Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: обязать ООО «Гарант» в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2975 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес..., адрес, предусматривающий образование:
- земельного участка площадью 1604 ± 14,00 кв. м (...:ЗУ2), занятого 2-м прудом СНТ «...», его береговой полосой, примыкающим к нему ручьем и его береговой полосой в границах координат, определенных согласно межевому плану от 11.04.2022, на раздел земельного участка по адресу: адрес, адрес..., ул. ..., подготовленному кадастровым инженером фио,
Обозначение характерных точек координат
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положенияхарактерной точки (Мt), м
Х
У
1
2
3
4
н6
- 22 892,08
- 8 956,65
0.10
н5
- 22 889,52
- 8 952,35
0.10
н4
- 22 887,48
- 8 944,31
0.10
н3
- 22 887,85
- 8 936,28
0.10
н2
- 22 888, 30
- 8 934, 98
0.10
н1
- 22 878, 80
- 8 928, 37
0.10
н7
- 22 884,88
- 8 920,43
0.10
н8
- 22 892,97
- 8 926,06
0.10
н9
- 22 899,27
- 8 917,08
0.10
н10
- 22 902,99
- 8 914,31
0.10
н11
- 22 909,02
- 8 912,15
0.10
н12
- 22 913,31
- 8 911,49
0.10
н13
- 22 915,98
- 8 911,34
0.10
н14
- 22 918,94
- 8 911,23
0.10
н15
- 22 923, 97
- 8 911, 49
0.10
8
-22 921,26
8 912,80
0.10
9
- 22 918,59
- 8 914, 10
0.10
10
- 22 928,15
- 8 934,71
0.10
11
- 22 917,93
- 8 962,80
0.10
н6
- 22 892,08
- 8 956,65
0.10
- земельного участка не занятого водными объектами общего пользования и их береговыми полосами, общей площадью 381 ± 7,00 кв. м (...:ЗУ1) в границах координат, определенных согласно межевому плану от 11.04.2022, на раздел земельного участка по адресу: адрес, адрес..., ул. ..., подготовленному кадастровым инженером фио
Обозначение характерных точек координат
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положенияхарактерной точки (Мt), м
Х
У
1
2
3
4
1
- 22 864,86
- 8 946,56
0.10
н1
- 22 878,80
- 8 928,37
0.10
н2
- 22 888,30
- 8 934,98
0.10
н3
- 22 887,85
- 8 936,28
0.10
н4
- 22 887, 48
- 8 944, 31
0.10
н5
- 22 889, 52
- 8 952, 35
0.10
н6
- 22 892,08
- 8 956,65
0.10
12
- 22 891,43
- 8 956,50
0.10
13
- 22 881,48
- 8 954,13
0.10
14
- 22 868,98
- 8 946,91
0.10
1
- 22 864,86
- 8 946,56
0.10
- земельного участка не занятого водными объектами общего пользования и их береговыми полосами, общей площадью 990 ± 11,00 кв. м (...:ЗУ3) в границах координат, определенных согласно межевому плану от 11.04.2022, на раздел земельного участка по адресу: адрес, адрес..., ул. ..., подготовленному кадастровым инженером фио
Обозначение характерных точек координат
Координаты, м
Средняя квадратическая погрешность положенияхарактерной точки (Мt), м
Х
У
1
2
3
4
н7
- 22 884,88
- 8 920,43
0.10
2
- 22 897,98
- 8 903,33
0.10
3
- 22 885,91
- 8 881,46
0.10
4
- 22 897,42
- 8 876,04
0.10
5
- 22 910, 65
- 8 896, 01
0.10
6
- 22 922, 42
- 8 889, 60
0.10
7
- 22 931,98
- 8 907,62
0.10
н15
- 22 923,97
- 8 911,49
0.10
н14
- 22 918,94
- 8 911,23
0.10
н13
- 22 915,98
- 8 911,34
0.10
н12
- 22 913,31
- 8 911,49
0.10
н11
- 22 909,02
- 8 912,15
0.10
н10
- 22 902,99
- 8 914,31
0.10
н9
- 22 899,27
- 8 917,08
0.10
н8
- 22 892, 97
- 8 926, 06
0.10
н7
-22 884,88
8 920,43
0.10
Признать отсутствующим право собственности ООО «Гарант» и погасить запись государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 1604 ± 14,00 кв. м (...:ЗУ2), занятого 2-м прудом СНТ «...», его береговой полосой, примыкающим к нему ручьем и его береговой полосой в границах координат, определенных согласно межевому плану от 11.04.2022, на раздел земельного участка по адресу: адрес, адрес..., ул. ..., подготовленному кадастровым инженером фио; признать сохраняющимся право собственности ООО «Гарант» в отношении земельных участков, не занятых водными объектами общего пользования и их береговыми полосами, общей площадью 381 ± 7,00 кв. м (...) и 990 ± 11, 00 кв. м (...:ЗУ3), в границах координат, определенных согласно межевому плану от 11.04.2022, на раздел земельного участка по адресу: адрес, адрес..., ул. ..., подготовленному кадастровым инженером фио
Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Межрайонным природоохранным прокурором адрес основания иска, уточенного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что в нарушение действующего законодательства в собственности ООО «Гарант» находится пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 2975 кв. м, по адресу адрес, адрес..., адрес. С целью восстановления права собственности Российской Федерации на данный пруд и береговую полосу на земельном участке площадью 1604 кв. м, на котором данный пруд расположена, истец просил обязать ответчика произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2975 кв. м на три земельных участка, один из которых, площадью 1604 кв. м, занят названным прудом, признав право собственности ООО «Гарант» на данный земельный участок и пруд отсутствующими, а два других земельных участка, площадью 381 кв. м и 990 кв. м, прокурор просил оставить в собственности ООО «Гарант».
Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 15, 11.9, 85, 27, 102 Земельного кодекса РФ, 5, 6, 3 Водного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения ООО «Гарант», СНТ «...», оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что пруд, по поводу которого возник спор, относится к объектам общего пользования, в отношении которых не допускается его передача в частную собственность.
В апелляционной жалобе СНТ «...» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда о том, что пруд не может находиться в частной собственности, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно ч. 1 ст. 8 адрес кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 адрес кодекса РФ.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 адрес кодекса РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.
В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ).
Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.
Соответствующая правовая позиция выражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарант» на основании договора купли-продажи с 2 февраля 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2975 кв. м, на котором расположен пруд СНТ «...».
Согласно паспорту названного водного объекта Департамента ЖКХ адрес 2015 г. № 1695, назначение пруда как водного объекта – рекреационный, площадь водной поверхности 1393 кв. м, тип водоема - русловый; бассейн реки Пахра, характер питания водоема – естественный, наличие проточности – проточный, имеет выход в коллекторно-речную сеть; пруд не имеет очистных сооружений (л.д. 25-35 т.1).
Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам материального права давали основания для вывода о том, что спорный русловый пруд, имеет гидравлическую связь с рекой Пахрой, поскольку образуется путем перегораживания плотиной реки, а потому не может находиться в частной собственности.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что пруд может находиться в частной собственности, опровергаются исследованными судом доказательствами и не основан на нормах материального права.
Доводами апелляционной жалобы о том, что в отношении данного пруда не может быть установлена водоохранная зона, не влияют на выводы суда в решении, потому что данным решением водоохранная зона установлена не была.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в деле не имеется доказательств существования пруда по состоянию на 17 февраля 2012 г.
Однако данное обстоятельство не входит в предмет заявленных оснований иска, а потому не может служить правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав СНТ «...», который собственником земельных участков, в отношении которых возник спор, не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи