Дело № 2-2063/2023
УИД:50RS0031-01-2022-021003-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в счет оплаты рыночной стоимости транспортного средства ..... в размере 1 921 680,00 руб., в счет оплаты неустойки сумму в размере 257 569 руб. 18 коп.
В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 В период брака ими был приобретен спорный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что указанный автомобиль перешел в собственность ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2 В представленном договоре купли-продажи автомобиля, акте приема –передачи транспортного средства не содержится сведений о получении ФИО9 денежных средств в счет оплаты стоимости переданного ответчику транспортного средства, расписку ФИО9 о получении денежных средств не составлял и не подписывал, доказательств факта безналичного расчета ответчик не представил. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимость транспортного средства составляет 1 921 680,00 руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили в адрес суда письменные пояснения, указали, что расчет между сторонами состоялся ДД.ММ.ГГГГг., был подготовлен договор. Доказательств, подтверждающих, что истец выражала свое несогласие доступным способом до совершения сделки суду не представлено.
Третье лицо: ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым стоимость автомобиля была определена между сторонами в размере 2 000 000 руб., расчет за автомобиль произведен не был, в акте приема-передачи автомобиля отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт расчета. Также пояснил, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ заключен барк между ФИО9 и ФИО6, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО12» (л.д. 34).
Брачный договор между сторонами о разделе имущества заключен не был.
В адрес суда представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО2 в отношении автомобиля ....., стоимость автомобиля указана 105 000,00 руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 11-12, 13).
Также суду представлен договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9эФ. и ФИО2 в отношении автомобиля ...... В силу п. 2 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1 350 000,00 руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 28-30).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор № купли-продажи автомобиля ...... Цена автомобиля составляет 2 000 000,00 руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 59-61).
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, видела как ФИО2 переда ФИО9 пакет с деньгами, ФИО2 при передаче пакета озвучил, что это денежные средства за машину, ФИО9 пересчитал денежные средства.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что на момент отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами (ФИО1 и ФИО9) прекращены не были, брак не расторгнут, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик (ФИО2) при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруга ФИО9 – ФИО1 на отчуждение транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты рыночной стоимости транспортного средства.
При этом, суд учитывает, что в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля ФИО9 оспорен не был.
В адрес суда стороной истца представлено заключение специалиста ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» №, согласно которому рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) транспортного средства марки модели «....., с учетом торга и доставки на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 921 680,00 руб. (л.д. 36-51).
Доводы истца о наличии заниженной стоимости автомобиля при продаже, суд находит не состоятельными и правового значения для разрешения исковых требований ФИО1 не имеет, в связи с тем, что истец стороной договора купли-продажи не является. ФИО9 договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке оспорен не был.
Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, требований к ФИО9 о разделе имущества истцом заявлено не было. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оснований для взыскания неустойки (процентов) в размере 257 569 руб. 18 коп. также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты рыночной стоимости транспортного средства ....., в размере 1 921 680,00 руб., в счет оплаты неустойки суммы в размере 257 569 руб. 18 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.