Дело № 2а-534/2025 (2а-4746/2024)
76RS0016-01-2024-005799-64
изготовлено 14.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
судьи Ю.А. Шумиловой,
при секретаре Жуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Дзержинскому РОСП УФССП России по Ярославской области, СПИ Дзержинского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника Дзержинского РОСП ФИО6, УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий/бездействий,
установил:
Истец в административном порядке оспаривает незаконность действий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП по г. Ярославля в рамках ИП №-ИП, выразившихся в незаконном изъятии и аресте ТС по акту описи ареста от 02.10.2024г., являющегося единственным источником получения дохода истца-должника в связи с осуществлением профессиональной деятельности по осуществлению перевозок (такси), заявлено об устранении нарушений допущенных прав, путем передачи автомобиля истцу на ответственное хранение с правом его использования, исключении автомобиля из Акта описи (ареста), а также заявлено о предоставлении рассрочки по уплате платежей по указанному ИП.
В обоснование требований указано, что истец является должником в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», исполнительное производство №-ИП возбуждено в ФИО2, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, на период с 11.02.2025г. по 11.02.2030г. истец включена в реестр перевозчика легкового такси (Уведомление от 21.11.2024г. №), осуществляет перевозки Яндекс такси, 02.10.2024г. при осуществлении перевозки была остановлена сотрудниками ГИБДД, СПИ ФИО4 составлен Акт описи (ареста) ТС, автомобиль был изъят и направлен на штрафстоянку, передан на ответственной хранение Банку, все обращения к СПИ Дзержинского РОСП о возврате автомобиля оставлены без удовлетворения. Истец была вынуждена арендовать другой автомобиль, несет дополнительно расходы на аренду ТС, что исключает возможность погашения имеющейся задолженности перед Банком, кроме того, Такси является единственным и официальным доходом истца, в связи с чем, ТС не подлежало изъятию.
К участию в деле, с учетом спорного правоотношения, привлечены соответчиками - СПИ Дзержинского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника Дзержинского РОСП ФИО6, УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц –
АО "Банк Русский Стандарт", УГИБДД УМВД России по ЯО, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, МИФНС по управлению долгом, МИФНС №10 по ЯО.
В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по устному ходатайству ФИО7, дали пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований, и дополнений к ним, указали о нарушениях при составлении Акта описи (ареста), о наличии оснований для возврата автомобиля на условиях ответственного хранения, в связи с частичным погашением долга, об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 75, 79 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, поскольку автомобиль является единственным и официальным источником дохода истца, несение расходов на оплату арендованного автомобиля лишает истца возможности погасить долг.
В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП ФИО8 по доводам требований указала, что в отношении должника истца имеется сводное ИП №-СД, ТС изъято у должника в рамках осуществлённого рейда совместно с сотрудниками ГИБДД, истец имеет задолженность более 100 000руб., на момент изъятия не было представлено подтверждающих документов, что осуществляются перевозки такси, подтверждающие документы представлены позднее, и в суд, задолженность в полном объеме не погашена, ТС находится на штрафстоянке.
В судебном заседании остальные участники процесса участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, направили в суд истребуемые документы.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд приходит к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.
Вместе с тем, исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 2, 4 и 5 ст. 4). Ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества при аресте осуществляется при необходимости. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования (ч. 4 ст. 80).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации). В частности, проверяя законность решения по основанию, связанному с несоблюдением требования соразмерности и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан (абз. 2 - 5 п. 17 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела, в Дзержинском РОСП в отношении должника ФИО1 имеется сводное ИП №-СД, включая:
-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС № 10 по ЯО, на сумму 14 726,03руб., задолженность не погашена в полном объеме;
-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», на сумму 177 329,93руб., задолженность погашена частично;
-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», на сумму 215 264руб., предмет исполнения – наложить арест на имущество должника;
-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, на сумму 1000руб., задолженность не погашена в полном объеме;
-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Казначейство России, на сумму 2000руб., задолженность не погашена в полном объеме;
05.02.2025г. постановлением СПИ вышеназванные ИП объединены в сводное.
В рамках совершения исполнительных действий у должника не выявлено дохода, позволяющего обратить взыскание в целях погашения задолженности в полном объеме, согласно движению по депозиту Дзержинского РОСП, в период с 12.04.2024г. по 25.08.2025 в рамках сводного СД в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» удержано 80 000руб., в ходе рассмотрения дела должник произвела уплату на сумму 80 000руб., в связи с чем, остаток задолженности составляет 97 000руб.
02.10.2024г. СПИ ФИО9 при исполнении им своих должностных обязанностей при содействии сотрудников ГИБДД было выявлено ТС под управлением ФИО1, автомобиль арестован и изъят, передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», без права пользования, арест произведен в рамках ИП №-ИП.
Истец, в поддержание требований, указала о нарушениях при изъятии единственного и официального источника дохода истца, поскольку истец официально оказывает услуги такси с 11.02.2025г.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора установлено, что арест автомобиля произведен в рамках обеспечительной меры по аресту имущества должника по ИП №-ИП, в связи с чем, СПИ ФИО4 нарушений не допущено, автомобиль принадлежит истцу, является ликвидным имуществом, на который наложен арест, что соответствует целям исполнительного производства.
Доводы истца о незаконных действиях СПИ не нашли своего подтверждения, поскольку на момент ареста и изъятия автомобиля 02.10.2024г. истец не была включена в Реестр перевозчиков такси, разрешение получено с 11.02.2025г., т.е. уже в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, у СПИ имелись законные основания для ареста автомобиля, его изъятия и передачу взыскателю ОА «Банк Русский Стандарт» для совершения действий по его реализации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, суду представлены документы, подтверждающие право истца на осуществление перевозчика легкового такси, срок действия с 11.02.2025г. по 11.02.2030г.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, совершение судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа исполнительного действия в виде ареста транспортного средства, без ограничения права должника на пользование таким имуществом положениям действующего законодательства не противоречит.
Кроме того, абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать изъятое ТС по акту описи (ареста) от 02.10.2024 на ответственное хранение истцу с правом его использования, вместе с тем, правовые основания для исключения ТС из акта описи ареста, признание Акта описи (ареста) от 02.10.2024г. незаконным, и его отмене, судом не установлены.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение о взыскании задолженности, по правилам ст. 203 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что она вынуждена нести расходы по аренде ТС, что лишает ее возможности на погашение долга, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку действия СПИ направлены на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иных юридически значимых обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Дзержинскому РОСП УФССП России по Ярославской области, СПИ Дзержинского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника Дзержинского РОСП ФИО6, УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий/бездействий – удовлетворить частично.
Передать автомобиль <данные изъяты>, изъятый по Акту описи(ареста) 02.10.2024г. в рамках ИП № №-ИП, на ответственное хранение ФИО10 с правом использования в целях перевозки легкового такси.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова