УИД 77RS0017-02-2021-004336-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 07.08.2020 года фио В обоснование иска указывает, что умер фио Истец является внучкой умершего, наследником первой очереди по праву представления после смерти фио После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес ..., а также денежных средств, находящихся на вкладах ПАО «Сбербанк России». При жизни, от имени фио 07.08.2020 года удостоверено завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает фио Истец полагает, что на момент составления завещания, наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку стоял на учете в ПНД, нуждался в постоянном уходе, имел большое количество заболеваний, в том числе рак, из-за которого принимал сильнодействующие обезболивающие, влияющие на его когнитивное состояние. Кроме того, наследодатель страдал приступами эпилепсии, злоупотреблял спиртными напитками, регулярно пребывал в состоянии внушаемости, в следствие чего, не задолго до составления завещания, был увезен посторонними людьми из собственного дома. На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание фио от 07.08.2020 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за № 77/316-н/77-2020-3-312.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.
Третьи лица нотариусы г. Москвы фио и фио в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2020 года умер фио
После его смерти нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио открыто наследственное дело.
Из материалов наследственного дела также следует, что 07.08.2020 нотариусом г. Москвы фио удостоверено завещание фио в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещает ФИО2
Завещание зарегистрировано в реестре за № 77/316-н/77-2020-3-312.
Истец полагает, что фио на момент удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку стоял на учете в ПНД, нуждался в постоянном уходе, имел большое количество заболеваний, в том числе рак, из-за которого принимал сильнодействующие обезболивающие, влияющие на его когнитивное состояние.
Кроме того, наследодатель страдал приступами эпилепсии, злоупотреблял спиртными напитками, регулярно пребывал в состоянии внушаемости, вследствие чего не задолго до составления завещания был увезен посторонними людьми из собственного дома.
В силу положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен донимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из показаний свидетеля фио следует, что знакома с истцом и наследодателем с 1994 года, поскольку была их соседкой. Замечала неадекватность в поведении фио, в частности, что раньше он отключал электрический рубильник, ведущий в квартиру свидетеля и выкидывал мусор мимо мусоропровода. Кроме того, в 2020 году стучал в квартиру фио и спрашивал, где его супруга, которая как выяснилось позже, умерла, а также путал свою квартиру с квартирой свидетеля, пытаясь ее открыть.
Допрошенная в качестве свидетеля фио, пояснила, что с истцом не знакома. фио являлся соседом по дому, также как и ответчик. Виделась с фио в середине июня 2020 года около дома, где они проживали, фио был в свитере с оленями. Также примерно в конце июля начале августа 2020 года виделась с ним в магазине.
Свидетель фио пояснила, что является знакомой истца со школьных лет. С ответчиком незнакома. С фио знакома, поскольку он являлся дедушкой истца. Виделась с фио летом 2020 года, примерно в июне-июле. Кроме того, летом 2020 года звал с балкона Таю (бабушка истца и супруга фио), а также одевался не по погоде.
Из показаний свидетеля фио следует, что она является дочерью ответчика, знакома истцом со школы. Так же знает в лицо лиц, находящихся в зале судебного заседания. С фио знакома с рождения, поскольку бабушка и дедушка истца общались с ним. Также свидетель присутствовала, когда фио забирали в больницу, где он и скончался. Свидетель вместе с матерью были в квартире у фио, где вызвали ему скорую. Мать свидетеля, проживала вместе с фио с июня 2020 года, поскольку фио попросил остаться с ним. Кроме того, свидетель пояснила, что помогала фио доехать до нотариуса с целью оформления завещания, поскольку он ее попросил съездить с ним. Каких-либо отклонений у него не замечала.
Свидетель фио пояснила, что с истцом не знакома, в то время как общалась с наследодателем на протяжении 40 лет. Замечала за фио, что когда он выпивал спиртные напитки, то мог выйти из себя и вел себя не адекватно. Отметила, что Маргарита была рядом с фио вплоть до его смерти. В марте 2020 года фио ездил в Коломну, однако фио не понимал, где он находится.
фио, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с истцом и ее семьей. После смерти сына фио, последний часто называл свидетеля его именем. Кроме того, фио был сложен в общении, поскольку то разговаривал спокойно, то начинал грубить, а также, что он был внушаем. Последний раз свидетель приезжал в гости к фио в июне 2020 года, однако фио дверь ему не открыл.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что знаком с ответчиком, так как она является матерью его девушки. Также свидетель знаком с фио, который поднимался в 47 квартиру за помощью, поскольку боялся за свою жизнь, а также, что его держали в Коломне. Каких-либо странностей в поведении фио не замечал.
Из показаний свидетеля фио следует, что знакома как с истцом так и с ответчиком, так и с фио последний раз виделась с фио в 2019 году.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является сотрудником хосписа - медсестрой, к которому был прикреплен фио Кто такая ФИО1 ей не известно. Ездила на выезд к фио один раз 12.02.2020 года, однако дверь ей сначала ни кто не открыл, после чего она связалась с племянницей фио Маргаритой. Позднее фио открыл дверь, после того, как свидетель зашла в квартиру, фио закрыл дверь на все замки, что показалось странным, позднее взял ключи, как будто оружие. Свидетелю показалось, что он был дезориентирован в пространстве, сильно возбужден, у него бегали глаза, постоянно суетился, хватал свидетеля за руку, просил вызвать подмогу. Также свидетель заметила женщину в квартире, то ли спящую, то ли без сознания. После того, как фио покинула квартиру фио, она незамедлительно связалась с Маргаритой. По мнению свидетеля, у фио наблюдалась деменция.
Из показаний свидетеля фио следует, что знаком с истцом с 2015 года. С ответчиком не знаком и о ней не слышал. С фио также знаком с 2015, казался ему подозрительным всегда. После операции в 2020 году фио стал рассеянным и нервным. Маргарита ездила к фио в больницу каждый день, поскольку необходимо было менять калоприемник и мыть его. Маргарита является его племянницей, с которой сожительствует свидетель. После смерти Таисии (супруги фио) не совсем понимал происходящее, иногда говорил, что она не умерла, а готовит ему еду. В марте 2020 году по приезду в квартиру фио побыли немного с ним, после туда вернулась Маргарита, которая по возвращению рассказала, что фио увезла в Коломну Татьяна, после чего было обращению в полицию по факту похищения. Когда фио вернулся к себе в квартиру, он позвонил Маргарите и рассказал, что Татьяна увезла его в Коломну, перед этим они заезжали в Сбербанк и сняли все деньги, а также что в Коломне его держали за решеткой и под видеокамерами, и кормили одной ложкой каши. фио когда нервничал, просил вызвать Омон. Маргарита обращалась к психиатру по вопросу неадекватного поведения фио
Свидетель фио пояснила, что работает в Почта России и приносила фио пенсию. Последний раз видела фио 03.08.2020 года, когда приносила ему пенсию. Дверь тогда открыла ответчик. Каких-либо отклонений в поведении фио не замечала, в 2019 году часто видела ответчика в квартире фио, где он проживал с женой.
Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил, что с истцом лично не знаком, но осведомлен, что это внучка фио, которого он знал с 1979-1980 года, поскольку они являлись соседями по подъезду. Во второй половине июня 2020 года свидетель и его родственники виделись с фио в его квартире. При встрече фио рассказал, что дальние его родственники, хотели заполучить его квартиру и еще какие-то вещи, а когда он отказался отдавать, обманным путем вывезли его в Московскую область, где по его словам, над ним издевались. Поскольку фио остерегался за свою жизнь, просил переехать свидетеля с супругой к нему домой. Также свидетель отметил, что ответчик проживала в квартире фио с июня 2020 года, куда перенесла часть своих вещей. Последний раз свидетель виделся с фио в последнее воскресенье июля 2020 года у него дома. Свидетель также осведомлен о завещании на имя ответчика, о котором фио рассказ ему лично. Каких-либо отклонений в поведении у фио свидетель не замечал.
Свидетель фио пояснила, что с истцом знакома со слов фио и его супруги, с которыми дружила с 1980 года. С ответчиком свидетель знакома, поскольку является соседкой по дому. Каких-либо психических отклонений у фио не наблюдала. Про то, что фио необходим был уход, узнала из разговора с Маргаритой. Отметила, что у фио была рассеянность.
Свидетель фио, являющаяся тетей ФИО1, пояснила, что ответчик является соседкой по дому, где расположена квартира фио, с которой она виделась один раз. Про наличие завещание на имя ответчика фио осведомлена, однако обстоятельства его удостоверения, ей не известны. В январе 2020 года фио перенес операцию, после которой он начал больше болеть, стал вести себя беспокойно. По выписки из больницы, фио не понимал, где находится, рвался домой, когда находился у себя в кровати, путал имена, принимал сильнодействующие обезболивающие. Свидетелю звонили из хосписа и говорили, что фио вел себя не адекватно. По факту отъезда фио в Коломну, свидетель и истец обращались в полицию с заявлением, после чего 01.03.2020 года он был уже дома. Свидетель также вызывала врача психиатра фио, с которым он общался более двух часов, по результату общения врач пояснил, что у фио деменция и ему необходимо лечение. 07.06.2020 года свидетель застала ответчика в квартире фио, где уже были заменены замки на входной двери.
Из показаний свидетеля фио следует, что истец является ее дочерью. С ответчиком свидетель не знакома. Последний раз с фио свидетель общалась 8-9 февраля 2020 года, когда приезжала к нему в гости вместе с фио. Пояснила, что психические проблемы у фио имелись всегда, также он стоял на учете в ПНД. Кроме того, фио также страдал эпилептическими припадками. У фио отсутствовала краткосрочная память, наблюдалось поведение, не принятое в обществе.
Согласно заключению специалиста (письменная консультация) №6846 от 29.09.2021 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что фио находился на учете в ПНД или НД, и что ему была необходима помощь психиатра, в связи с чем можно утверждать о том, что у фио на юридически значимый момент отсутствуют признаки психического расстройства, в связи с чем он мог понимать значение своих действий и руководить ими 07.08.2020 года. Назначенный фио лекарственный препарат трамадол никак не влиял на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 07.08.2020 года.
В соответствии с консультативным заключением о состоянии психического здоровья фио № 07/07-Пх/20 от 02.07.2020 года АНО «Центр медико-криминалистических исследований» у фио обнаруживаются клинические признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. На момент осмотра у фио наблюдалось состояние декомпенсации указанного расстройства, проявляющееся эпизодами спутанности сознания с дезориентировкой, подозрительностью, нелепым поведением. У фио имелись грубые нарушения памяти, особенно явные в отношении ключевых и текущих событий, их последовательности и взаимосвязи. Очевидны значительные нарушения интеллекта и когнитивных процессов, выраженные нарушения критических и прогностических способностей. Указанные расстройства делают фио фактически беспомощным в отношении повседневного бытового функционирования, нуждающимся в постоянном уходе и контроле. Соматическое состояние фио также требует постоянного контроля и ухода. Имеющееся у фио психическое расстройство – деменция в связи со смешанными заболеваниями делает его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. фио нуждается в решении вопроса о его дееспособности, установлении над ним опеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. фио нуждается в оказании ему психической помощи в ПНД по месту жительства, в решении вопроса о целесообразности лечения в психиатрическом стационаре.
Довод стороны ответчика о том, что представленное стороной истца заключение о состоянии психического здоровья фио № 07/07-Пх/20 от 02.07.2020 года АНО «Центр медико-криминалистических исследований» является подложным доказательством, своего подтверждения не находит, поскольку как следует из материалов дела, данный документ получен на основании запроса суда, заверен организацией надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, учитывая, что для правильного разрешения дела необходимы специальные знания в области психиатрии, принимая во внимание противоречивость представленных в суд заключений специалистов, а также противоречивые показания свидетелей, определением суда от 23.05.2022 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО3» Минздрава РФ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 558/з от 23.11.2022 года ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО3» Минздрава РФ комиссия пришла к заключению, что фио при составлении завещания от 07.08.2020 года страдал психическим расстройством – деменцией в связи со смешанными заболеваниями., о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесенной им в 1973 году травмы головы, с последующем наблюдением в 1980 году в ПНД у врача-психиатра, наблюдавшего у него в течение длительного времени сосудистой патологии, что сопровождалось интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, эпизодами психомоторного возбуждения с появлением в последующем, примерно к 2020 году обманов восприятия, бредовыми идеями отношения, отравлениями, преследования в сочетании с утратой критических способностей, что в совокупности обусловило грубое нарушение его социально-бытовой адаптации. Таким образом, имевшееся у фио в юридически значимый период психическое расстройство, сопровождающееся интеллектуально-мнестическими расстройствами, дезориентировкой, нарушением критики, социальной дезадаптации, лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 07.08.2020 года.
Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, стороной ответчика представлена рецензия на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 558/з от 23.11.2022 года ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО3» Минздрава РФ.
Согласно заключению специалиста (рецензия) № 8424 от 15.12.2022 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в результате анализа оформления заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 558/з от 23.11.2022 года ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО3» Минздрава РФ, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Установить соответствие образования, квалификации и специальности экспертов фио, фио, фио проведенному ими исследованию не предоставляется возможным, ввиду отсутствия в заключении копий подтверждающих документов. Отсутствуют сведения о действующем сертификате по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза» фио, фио, фио Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Таким образом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 558/з от 23.11.2022 года ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО3» Минздрава РФ произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Также стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Ст. 83 ГПК РФ гласит, что комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью второй ст. 22 настоящего Федерального закона.
Заключение, данное на основании определения суда от 23.05.2022 года, данным требованиям отвечает в полном объеме, достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 558/з от 23.11.2022 года ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО3» Минздрава РФ, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Таким образом, суд находит данное заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, в связи с чем полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Оснований для признания заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.
При этом суд учитывает, что представленные ответчиком в ходе разбирательства рецензионное заключение специалиста № 8424 от 15.12.2022 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, проводивших исследования по поручению ответчика. При этом суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, что на момент составления и подписания завещания 07.08.2020 года фио был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленные требования ФИО1 о признании недействительным завещания фио от 07.08.2020 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, зарегистрированное в реестре за № 77/316-н/77-2020-3-312 подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что доводы стороны истца о том, что фио был увезен в Коломну против его воли, правового значения в данном споре не имеет, поскольку истец оспаривает завещание на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 07 августа 2020 года фио на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом города Москвы фио и зарегистрированное в реестре за № 77/316-н/77-2020-3-312.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова