№ 2-2045/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Савенковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 197 592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 083, 43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № согласно которого срок оказания услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проверки и оценки одной домашней/итоговой работы составляет 53,50 копеек (пункты 2,3 Приложения № к договору. Предметом указанных договоров являлось выполнение истцом следующей работы: проверка и оценка домашних и итоговых работ слушателей/студентов Заказчика. По договорам сторонами определены следующие условия: - оплата перечисляется ежемесячно в месяце, следующем за отчетными может осуществляться более одного раза; - услуги оказываются лично по месту регистрации (в т.ч. онлайн); для заказчика принципиально, чтобы исполнитель использовал специальный налоговый режим: Налог на профессиональный доход; - объём оказываемых услуг – объём домашних и итоговых работ слушателей/студентов заказчика, подлежащих проверке и оценке исполнителем, сторонами в договоре не определен, отсутствуют сроки проведения такой проверки и оценки работ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата установлена в твердой денежной сумме в размере 32 100 рублей ежемесячно. Заказчик передает исполнителю все необходимые для оказания услуг базы, документацию, материалы, сведения, информацию. По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель соблюдает установленный заказчиком рабочий режим (расписание занятий), а заказчик создаёт условия для организации учебного процесса, создаёт безопасные условия для учебного процесса (пункты 2.2.2, 2.3.3 договора), в рамках исполнения договора предполагается использование только программного обеспечения заказчика (учебный сайт). С ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по последнему договору оплата вознаграждения в адрес истца не поступала, работу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192 600 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 4 992 рублей, всего 197 592 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещена надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 780 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ФИО1 и АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заключен договор оказания услуг № согласно которого срок оказания услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проверки и оценки одной домашней/итоговой работы составляет 53,50 копеек (пункты 2,3 Приложения № к договору.

Предметом указанных договоров являлось выполнение истцом следующей работы: проверка и оценка домашних и итоговых работ слушателей/студентов Заказчика. По договорам сторонами определены следующие условия: - оплата перечисляется ежемесячно в месяце, следующем за отчетными может осуществляться более одного раза; - услуги оказываются лично по месту регистрации (в т.ч. онлайн); для заказчика принципиально, чтобы исполнитель использовал специальный налоговый режим: Налог на профессиональный доход; - объём оказываемых услуг – объём домашних и итоговых работ слушателей/студентов заказчика, подлежащих проверке и оценке исполнителем, сторонами в договоре не определен, отсутствуют сроки проведения такой проверки и оценки работ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата установлена в твердой денежной сумме в размере 32 100 рублей ежемесячно. Заказчик передает исполнителю все необходимые для оказания услуг базы, документацию, материалы, сведения, информацию.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель соблюдает установленный заказчиком рабочий режим (расписание занятий), а заказчик создаёт условия для организации учебного процесса, создаёт безопасные условия для учебного процесса (пункты 2.2.2, 2.3.3 договора), в рамках исполнения договора предполагается использование только программного обеспечения заказчика (учебный сайт).

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по последнему договору оплата вознаграждения в адрес истца не поступала, работу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192 600 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 4 992 рублей, всего 197 592 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, а также иного расчета задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет истца, как верный, произведенный в соответствии с условиями договоров.

Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены услуги истца за 6 месяцев (32 100 х 6) = 192 600 рублей.

Однако, согласно подсчета нагрузки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в апреле истцом проверено 54 домашних задания на сумму 2 700 рублей, в мае 26 домашних задания на сумму 1 300 рублей, в июне 12 домашних задания на сумму 600 рублей, всего на 4 600 рублей.

При этом, в ответе на претензию ответчик признаёт задолженность перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 992 рублей (л.д. 43).

Однако, доказательств того, что задолженность в неоспоримой части ответчиком перед истцом погашена, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 192 600 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 4 992 рублей, всего 197 592 рубля.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 083, 43 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с учетом разумности, объёма проделанной работы представителем и на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727,76 рублей, поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивала в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 197 592 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 083, 43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3727,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 г.

Судья Пономарева Н.В.