Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-29443/2023

УИД 50RS0035-01-2023-001161-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «ЛютичГрупп» об оспаривании решения общего собрания, договора

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЛютичГрупп» на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «УК Лютич Групп» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года, голосование по которому было проведено в период с 5 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, недействительными, признании протокола №<данные изъяты> от 15 ноября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений дома недействительным, признании договора управления, заключенного по результатам проведенного собрания в период с 5 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года с ООО «УК ЛЮТИЧ ГРУПП» недействительным и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты>, а ФИО3 собственником квартиры <данные изъяты> в вышеуказанном жилом доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года, голосование по которому было проведено в период с 5 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, недействительны, так как истец не был уведомлен о дате проведения собрания и не принимал в нём участия, организация, процесс проведения общего собрания и голосования по предложенным вопросам в повестке дня собрания, процесс подсчета голосов и составления протокола собрания были проведены с грубейшими нарушениями действующего жилищного законодательства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года иск ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, договора удовлетворен.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с с 5 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года и протокол <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признан недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК ЛЮТИЧ ГРУПП» на основании результатов незаконного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом взысканы с ФИО2, ФИО3, ООО «УК Лютич Групп» в пользу ФИО1 расходы в счет оплаты госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ЛютичГрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в иске отказать.

В возражении на апелляционную жалобу, ФИО1 ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты>, а ФИО3 собственником квартиры <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Суд установил, что протоколом <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно–заочного голосования в период с 5 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, принято, в том числе, решение расторгнуть ранее заключенный собственниками помещений договор управления МКД с ООО «<данные изъяты>», а также принято решение выбрать ООО «УК ЛЮТИЧ ГРУПП» в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным МКД.

Протоколом <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД ФИО5 был избран секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в указанном протоколе имеется подпись ФИО5 По утверждениям ФИО1, на бюллетене подпись не принадлежит ФИО6, документы, подтверждающие право голосовать за ФИО6, материалы дела не содержат.

В соответствии с запросом Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево сообщает, что в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, гражданин РФ ФИО5, убыл авиасообщением 2 сентября 2022 из Российской Федерации в Турцию через международный пункт пропуска Москва (Домодедово) и по состоянию на 18 июня 2023 границу Российской Федерации не пересекал.

Суд установил, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, собственники квартир в данном доме, в собрании участия не принимали и не подписывали бюллетени.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года в собрании собственников о выборе способа управления приняли участие 55.77% собственников, обладающие 3813,1 (кв.м.) голосов.

Суд с учётом того, что вышеуказанные бюллетени не подписывались ФИО7 (<данные изъяты>, с количеством 0,80% от общего числа собственников), ФИО8 (<данные изъяты>, с количеством 1,11% от общего числа собственников), ФИО10 (<данные изъяты>, с количеством 1,07% от общего числа собственников), ФИО9 (<данные изъяты>, с количеством 1,33% от общего числа собственников), ФИО5 (<данные изъяты>, с количеством 1,82% от общего числа собственников, по причине нахождения в период проведения общего собрания за пределами РФ), пришел к выводу о том, что вышеуказанные бюллетени не могли быть приняты к подсчету счётной комиссией и должны быть исключены из подсчета.

Исходя из вышеуказанного при исключении судом из числа проголосовавших указанных бюллетеней, число проголосовавших составит 49,64% (55,77%-0,80%-1,11%-1,07%-1,33%-1,82%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года. Кроме того, оспариваемым решением существенно затронуты права истца, что указывает на наличие существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем суд посчитал необходимым удовлетворить требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 5 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года.

Суд также учел, что из представленных по оспариваемому собранию документов следовало, что ФИО5 был избран секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, членом счетной комиссии. Бюллетени от его имени, как секретаря общего собрания, так и члена счетной комиссии подписаны протокол, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания. При этом подписи датированы 26 октября 2022 года и 15 ноября 2022 года, а из представленных доказательств следует, что ФИО5 выехал за пределы РФ в сентябре 2022 года и на указанный период времени в РФ не проживал.

Данные обстоятельства свидетельствовали о невозможности участия ФИО5 в проведении оспариваемого собрания ввиду нахождения за пределами РФ, невозможности им исполнения обязанностей секретаря общего собрания и члена счетной комиссии, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку допущены нарушения требований закона, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, в том числе, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 185 ГК РФ, ст.ст. 45-48 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЛютичГрупп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.