Решение по делу № 02-0258/2025 от 24.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-0258/2025

УИД 77RS0001-02-2024-002475-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0258/25 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к адрес «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2023 по адресу: г.адрес, автомобилю марка автомобиля рег.зн. ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, виновными действиями водителя фио, управлявшего ТС - FUSO CANTER, рег.зн. .... Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по договору добровольного страхования сер. SYS № 2360173655 от 11.04.2023. 18.05.2023 истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения. 18.05.2023 ответчиком произведен осмотр ТС. 23.05.2023 ответчик уведомил истца о направлении ТС на ремонт в СТОА адрес на Ленинградском (АСЦ)», где ремонт не осуществлялся. 09.06.2023 ответчик уведомил истца о направлении ТС на ремонт на СТОА адрес (АСЦ)», где ремонт не был осуществлен. 04.07.2023 ответчик уведомил истца о направлении ТС на ремонт на СТОА ООО «Сильверкар СК-Нежинская», где ремонт также не был осуществлен. 19.09.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности проведения ремонта ТС на СТОА и осуществлении возмещения в виде денежной выплаты. 01.11.2023 ответчик произвел выплату в размере 345 246, что подтверждается платежным поручением №3186. 23.11.2023 ответчик произвел доплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2059. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика от 16.11.2023 №1413/23, составленного ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Таким образом, ответчиком недоплачено сумма Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о выплате указанной суммы отказано. 24.11.2023 истец направил претензию с требованием о выплате доплаченной суммы в адрес ответчика, которая им была получена 28.11.2023. Требования, содержащиеся в претензии ответчиком не были удовлетворены. Истец обратился в суд с иском. Уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 02.12.2024 по 26.02.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель ответчика адрес «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, ранее предоставил в материалы дела письменные возражения на исковые требования истца, в которых исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №SYS2360173655 в отношении ТС марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС.... ТС застраховано по следующим рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы GAP».

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.03.2023.

Страховая премия предусмотрена в размере сумма Франшиза отсутствует.

11.05.2023 по адресу: адрес, г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС..., принадлежащего истцу, и автомобиля FUSO CANTER, рег.зн. ..., под управлением водителя фио

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель фио, совершивший столкновение со стоящим автомобилем истца. Указанное установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

18.05.2023 истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения.

18.05.2023 ответчиком произведен осмотр ТС.

23.05.2023 ответчик уведомил истца о направлении ТС на ремонт в СТОА адрес на Ленинградском (АСЦ)». Ремонт в указанном СТО не осуществлялся.

09.06.2023 ответчик уведомил истца о направлении ТС на ремонт на СТОА адрес (АСЦ)». Ремонт в указанном СТО не осуществлялся.

04.07.2023 ответчик уведомил истца о направлении ТС на ремонт на СТОА ООО «Сильверкар СК-Нежинская». Ремонт в указанном СТО не осуществлялся.

19.09.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности проведения ремонта ТС на СТОА и осуществлении возмещения в виде денежной выплаты.

Указанное подтверждается также сообщениями от 02.10.2023, от 03.10.2023.

01.11.2023 ответчик произвел выплату в размере сумма что подтверждается платежным поручением №3186.

23.11.2023 ответчик произвел доплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2059.

Согласно заключению независимого оценщика от 16.11.2023 №1413/23, составленного ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

24.11.2023 истец направил претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы в адрес ответчика, которая им была получена 28.11.2023. Требования, содержащиеся в претензии ответчиком не были удовлетворены.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2024 № У-23-129970/5010-007 отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.10.2024 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 11.05.2023.

Производство экспертизу поручено экспертам ООО «Евентус».

Заключением судебной экспертизы №4211 от 10.12.2024, составленным ООО «Евентус», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа.

Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иному судом сторонами не представлено.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио в счет возмещения ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма (452 700,00 – 345 246,00 – 29 153,00).

При определении размера невыплаченной части страхового возмещения, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с договором страхования, заключенном между сторонами, стороны установили, что по страховому риску «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера, что также следует из страхового полиса №SYS2360173655.

В связи с изложенным, суд, при разрешении настоящего спора, считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенному без учета износа и исходя из цен, установленных у официального автодилера, т.е. в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения по Договору страхования не исполнило, не приняло достаточные меры для выплаты истцу страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 02.12.2024 по 26.02.2025 в размере сумма, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании с. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка. Взыскание же и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, как просит истец, приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение - нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом как потребителем нравственных страданий, вызванных нарушением его прав ответчиком на своевременное получение страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, находит требование истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма ((78 301,00+70 000,00+10 000)50%).

Вместе с тем, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа до сумма, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, явившихся необходимыми для обращения в суд с иском (и определения цены иска), в размере сумма

Учитывая изложеное суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

А также суд взыскивает с ответчика понесенные по делу расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, подтвержденные документально.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с адрес «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета города федерального значения Москва госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья фио