25RS0№-31

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Daihatsu Sonika», государственный регистрационный знак № № принадлежащей ФИО2, в котором названная автомашина была повреждена.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», указывая, что по его обращению к ответчику о прямом возмещении убытков ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 149 000 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 186 272 руб. 79 коп., названное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после оспаривания ответчиком решения финансового уполномоченного в судебном порядке и отказа АО «Тинькофф Страхование» решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. Просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 93 136 руб. – в размере 50 % от разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определённой финансовым уполномоченным. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 12 000 руб., понесённые на оплату заключения автоэкспертного бюро о стоимости восстановительного ремонта автомашины до обращения к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Стороны и третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, ответчик и финансовый уполномоченный о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, ранее истец надлежащим образом был извещён о вызове в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представитель АО «Тинькофф Страхование» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просит суд отказать в иске, одновременно просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения отказать по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Daihatsu Sonika», государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу; выплаты АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке прямого возмещения убытков в силу имеющегося между сторонами договора ОСАГО страхового возмещения в размере 149 000 руб.; принятия финансовым уполномоченным решения № У-22-15051/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 186 272 руб. 79 коп. с отказом в выплате расходов в размере 12 000 руб., понесённых на оплату заключения автоэкспертного бюро о стоимости восстановительного ремонта автомашины до обращения к финансовому уполномоченному; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 23 того же Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ.

Факт обращения финансовой организации с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, а является, в силу п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом, при этом по убеждению суда приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по заявлению финансовой организации не изменяет срок исполнения заявителем гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает принудительное взыскание страхового возмещения.

Как указано ранее, решение по обращению ФИО3 принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт по его оспариванию вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,. то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 % суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть в сумме 93 136 руб. 39 коп. (186 272 руб. 79 коп. : 2), истцом в указанной части заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 93 136 руб.

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика указанных истцом расходов на оплату экспертного заключения не имеется, в указанной части иска ФИО2 необходимо отказать.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2994 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) штраф в размере 93 136 руб. (девяносто три тысячи сто тридцать шесть руб.).

В иске в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 2994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: