Дело № 2-120/2023 34RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 22 февраля 2023 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
с участием представителя ответчика ООО «Агрохолдинг Дубовский» - адвоката Примаковой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» (далее – ООО «Агрохолдинг Дубовский») о расторжении зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ООО «Агрохолдинг Дубовский», с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по условиям указанного выше договора, согласно которому земельный участок передан ответчику в аренду сроком на 25 лет - с 23 августа 2019 г. по 22 августа 2044 г., арендная плата выплачивается арендодателю в срок до 1 декабря каждого года в следующем порядке: зерно (пшеница) при урожайности свыше 11 центнеров с 1 гектара – 12,5 тонн; при урожайности до 11 центнеров с 1 га – 7,5 тонны. Пересмотр размера арендной платы, а также изменение условий договора и его прекращение в течение срока действия допускаются по письменному соглашению сторон. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Направленное им ООО «Агрохолдинг Дубовский» предложение об увеличении по договору арендной платы последним отклонено. После этого по его инициативе ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» составило отчёт об оценки рыночной стоимости арендной платы за принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок, в соответствии с которым рыночная стоимость аренды его земельного участка более чем в пять раз превышает цену, установленную ООО «Агрохолдинг Дубовский» в договоре аренды от 23 августа 2019 г.
Ссылаясь на требования пункта 2 статьи 450 и пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает, что на момент заключения указанного договора аренды он не мог предвидеть, что цены на сельскохозяйственные земли в России вырастут на 30-150 процентов, в зависимости от региона, а мировой рост цен на продовольствие и ослабление рубля в ковидный 2020 г. подстегнули этот рост. Существенные изменения обстоятельств, которые он не мог преодолеть, привели к увеличению рыночной стоимости аренды его земельного участка более чем 5-6 раз. В настоящее время исполнение договора нарушает соответствующее ему соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Считает изменение вышеуказанных обстоятельств существенными, так как они изменились настолько, что, если бы на момент заключения договора он мог бы это разумно предвидеть, то никогда не заключил бы подобный договор или заключил бы его на значительно отличающихся условиях.
Полагает, что при заключении договора аренды от 23 августа 2019 г. он являлся слабой стороной, не имел возможности внести изменения в предложенный ООО «Агрохолдинг Дубовский» договор и был вынужден безоговорочно и полностью согласиться с его условиями, явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов.
В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1 ООО «Агрохолдинг Дубовский», в лице своего представителя Примаковой И.В., просит отказать в их удовлетворении.
Полагает, что отнесение истцом роста цен на сельскохозяйственные земли в России, мирового роста на продовольствие, ослабление рубля к существенно изменившихся обстоятельствам, которые он не мог разумно предвидеть наступление, является необоснованным, поскольку инфляционные процессы, изменение конъюнктуры рынка не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.
Указывает, что довод истца о том, что при заключении договора аренды земельного участка он являлся слабой стороной не соответствует действительности, в связи с тем, что последний был заключён сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, с согласованием всех основных его условий, а следовательно, истец имел возможность, в случае несогласия с приведёнными в нём условиями направить свои предложения, возражения, вести переговоры или отказаться от подписания договора.
По мнению ответчика, утверждение истца в части того, что рыночная стоимость аренды принадлежащего ему земельного участка более чем в пять раз превышает цену, установленную ООО «Агрохолдинг Дубовский», что нарушает баланс интересов сторон, является исключительно его субъективным мнением, так как при расчёте арендной платы учтены такие параметры, как качество и плодородие земель, их пригодность для сельскохозяйственного производства, качество выращиваемого зерна, использование ответчиком технологии севооборота с двухлетним перерывом посева (сбора урожая один раз в два года), а, определяя размер арендной платы не в денежном эквиваленте, а в натуральной форме (зерном), стороны учли, что в случае повышения стоимости зерна автоматически повышается размер арендной платы в денежном выражение, что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора учитывали возможность инфляции и повышения цен.
Считает представленный отчёт об оценке стоимости аренды №, составленный ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА», не относимым и не допустимым доказательством по делу, поскольку в нём не исследуется увеличение арендной платы в сравнении с истекшими периодами, а лишь констатируется текущий спрос, а оценщик, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ»), объект оценки не осматривал, и стоимость им была определена на основании общедоступных данных, что свидетельствует о том, что сама оценка основана на не подтверждённой или неполно исследованной информации, содержит личные субъективные суждения оценщика и выводы, содержащие многочисленные допущения, при том, что именно такие критерии, как плодородие почв, средняя урожайность, территориальное расположение, особенности рельефа и т. д. влияют на стоимость аренды земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, с учётом вышеприведённого считает, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил достаточное количество относимых и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих суду расторгнуть договор на основании статьи 451 ГК РФ, а предполагаемое увеличение рыночной ставки арендной платы само по себе не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественного интереса сторон, в связи с чем его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для расторжения договора.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрохолдинг Дубовский» Примакова И.В. возражала против удовлетворения иска по изложенным ею в указанных выше письменных возражениях основаниям и кратко изложила последние.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Предоставил суду по электронной почте заявление, в котором сообщил о расторжении им соглашения с адвокатом Абросимовым А.Е. на представительство последним его интересов по настоящему делу, указал о своём нахождении в настоящее время на работе, имеющей вахтовый характер, в п. Ямбург ЯНАО, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 22 февраля 2023 г., и просил его исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.
Извещённый о времени и месте судебного заседания не явившийся в суд адвокат Абросимов А.В. в своём заявлении, поступившем в электронном виде, подтвердил факт расторжения по состоянию на 22 февраля 2023 г. соглашения об оказания юридической помощи между ним и ФИО1, а также указал, что представление интересов последнего в <адрес> районном суде <адрес> он более не осуществляет.
В связи с прекращением полномочий адвоката Абросимова А.В. на представительство интересов истца ФИО1 по настоящему делу, а также непредоставлением последним ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ему времени для заключения соглашения на оказания юридических услуг с другим представителем, а также невозможностью его явки в суд по причине нахождения на работе за пределами <адрес>, суд в соответствии с абзацем 1 части статьи 167 ГПК РФ признаёт указанную в заявлении причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу спора в отсутствие указанных лиц.
Учитывая, что своим вышеуказанным заявлением истец ФИО1 фактически высказал свою просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии по делу решения об оставлении заявленного им искового заявления без рассмотрения, а представитель ответчика ООО «Агрохолдинг Дубовский» адвокат Примакова И.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ определением суда протокольно отказано в удовлетворении заявления истца ФИО1 об оставлении его искового заявления без рассмотрения и рассмотрение последнего продолжено по существу спора.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Исходя из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Арендные правоотношения регламентируются главой 34 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности на основании вынесенному по гражданскому делу № решению <адрес> районного суда <адрес> от 28 мая 2019 г. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, имеющий кадастровый №, площадь № кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, территория <адрес> сельского поселения, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запрись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого, истец предоставил ответчику в пользование на условиях аренды на срок 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанный выше земельный участок для сельскохозяйственного производства, за что последний обязался уплачивать истцу до 1 декабря каждого года арендную плату в следующем порядке: зерно (пшеница) при урожайности свыше 11 центнеров с 1 гектара – 12,5 тонн; при урожайности до 11 центнеров с 1 га – 7,5 тонны, - и стороны договорились, что пересмотр данного размера арендной платы возможен только по соглашению сторон. Договором также установлено, что оплату налоговых и иных платежей, связанных с использованием земельного участка, взял на себя ответчик. Из пункта 7.1 договора также следует, что изменение условий договора и его прекращение в течение срока его действия допускается по письменному соглашению сторон, а досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан ФИО1 в аренду ООО «Агрохолдинг Дубовский» по передаточному акту. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № № (л. <...>).
Факты выполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору: о ежегодной арендной плате подтверждены реестрами на получение зерна, в соответствии с которыми последнее, из расчёта максимальной ставки 12,5 т за 1 га, ФИО1 получено в 2019 г., в 2020 г., в 2021 г. и в 2022 г.; об оплате налоговых платежей за 2020 и 2021 отчётные годы, связанных с использованием земельного участка, подтверждены соответствующими списками и чеками-ордерами и истцом не оспариваются (л. <...>).
5 сентября 2022 г. истец направил ответчику уведомление (далее - уведомление), содержащее предложение об увеличении арендной платы, установленной вышеуказанным договором аренды земельного участка с кадастровым номером № кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, территория <адрес> сельского поселения, не менее 50 тонн зерна (пшеница) в год, а в случае несогласия с таким увеличением арендной платы - о расторжении договора аренды в течение 30 дней с момента получения уведомления, как не отвечающего его интересам (л. д. 14).
В ответ на данное уведомление 12 октября 2022 г. ФИО1 вручено письмо ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Агрохолдинг Дубовский» не считает, что имеются какие-либо основания как правового, так и экономического характера для пересмотра размера арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102-104).
В последующем, 25 декабря 2022 г., по заказу ФИО1 ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» произведён отчёт об оценке № рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, территория <адрес> сельского поселения, в соответствии с которым, последняя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 450 рублей 80 копеек (л. д. 23-54).
Ссылаясь на вышеуказанный письменный отказ ответчика в увеличении арендной платы по договору аренды и данный отчёт, истец обратился в суд с иском к последнему о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывая правовым обоснованием своих требований положения пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ.
Разрешая требования ФИО1 по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Так, в силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определённый сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Подписывая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.
Статьями 606, 611 и 614 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 ГК РФ предусматривает возможность досрочного расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды, в том числе и в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для досрочного расторжения, в данном случае арендодателем, договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 619 ГК РФ, такие условия должны быть указаны в договоре.
В спорном договоре аренды стороны не предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по конкретным основаниям.
Таким образом, сторонами не согласована возможность безосновательного одностороннего расторжения договора аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного на срок 25 лет с 23 августа 2019 по 22 августа 2044 г. по инициативе сторон.
Доказательства того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора аренды, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлены, данные основания не приведены и в уведомлении истца от 5 сентября 2022 г. о расторжении договора аренды земельного участка, направленном в адрес ответчика.
Учитывая, что арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении указанного договора по иным основаниям, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при разрешении заявленного спора не подлежит применению.
Иной подход, в данном случае, противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств прекращение договора судебным решением в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.
Обязанность доказывания наличия существенных обстоятельств, возникших после заключения договора аренды от 23 августа 2019 г., а также наличие условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ как основание для изменения договора, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце.
В исковом заявлении такие обстоятельства не указаны и судом не установлены, что даёт суду основание полагать, что истец был согласен на все условия заключённого договора.
Доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не представлено и на указанные обстоятельства истец в своём исковом заявлении не ссылается.
Довод истца о том, что цена, указанная в договоре аренды, явно, не соответствует рыночной цене настоящего времени, что, по мнению последнего, является самостоятельным основанием для досрочного расторжению договора, судом не принимается.
Как суд указал выше, пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 23 августа 2019 г. предусмотрено, что: арендная плата по договору аренды выплачивается арендодателю в следующем порядке: зерно (пшеница) при урожайности свыше 11 центнеров с 1 гектара – 12,5 тонн; при урожайности до 11 центнеров с 1 га – 7,5 тонны; размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон.
Само по себе включение в договор аренды условия о том, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не является принятием сторонами договора на себя обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, которое предполагает согласование без какого- либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
В спорном договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Арендодатель и арендатор не заключили в добровольном порядке соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда, а расторжение договора аренды в связи с невнесением стороной соответствующих изменений в договор в судебном порядке по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является неправомерным.
Кроме того, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключить вероятность роста цен в период исполнения договора.
Следовательно, повышение цен на рынке арендных услуг, несоответствие в рамках названного договора размера арендной платы рыночной стоимости на момент рассмотрения спора в суде, в подтверждение чего истцом представлены справка отдела по сельскому хозяйству <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о цене реализации озимой пшеницы в 2021 г. и фуражной пшеницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), а также отчёт об оценке ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» № рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год по состоянию на 25 декабря 2022 г., произведённой сравнительным подходом, что свидетельствует о её вероятностном характере, не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора аренды в судебном порядке.
При этом, в опровержение довода истца, антиковидные мероприятия в период действия договора аренды каким-либо существенным образом не повлияли на условия последнего, поскольку ответчиком на арендуемом у истца земельном участке были произведены все необходимые сельскохозяйственные работы и арендная плата последнему была уплачена в полном объёме.
Несостоятельными, по мнению суда, являются и утверждения истца в части того, что при заключении договора он являлся слабой стороной и не имел возможности внести изменения, вынужден был безоговорочно и полностью согласиться с его условиями, явно для него обременительными и нарушающими баланс интересов, поскольку он в случае несогласия с условиями договора мог направить ООО «Агрохолдинг Дубовский» свои предложения, произвести юридическую экспертизу предлагаемого ему к заключению договора аренды, вести, в том числе с привлечением своего представителя переговоры с арендатором, а также, в случае непринятия предложенных условий аренды, касающихся в том числе и размера арендной платы, отказаться от подписания договора.
Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства и представленные в дело сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды принадлежащего истцу земельного участка в порядке статьи 451 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Дубовский» о расторжении зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № договора аренды земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственности «Агрохолдинг Дубовский», с 1 января 2023 г. – отказать.
Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 г.
Судья П.А. Мозговец