РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6173/2022 по иску фио фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилсяь в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов на исследование в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска следующие доводы.
21.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. К933КО05, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, г.р.з. К500ОТ199, принадлежащего ФИО1
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность фио не была застрахована.
Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля Митцубиси Лансер, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0084037444.
24.03.2020г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако, выплата ему не была произведена.
Истец обратился к независимому эксперту, которым было составлено заключение №11/20 от 05.05.2020г. о стоимости восстановительного ремонта.
Так как у СК «НАСКО» приказом Центрального Банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.01.2021г. истец обратился в РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
В указанной выплате истцу было отказано письмом от 26.08.2021г.
Затем, 01.09.2021г. ответчик предложил истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра.
Письмом от 10.09.2021г. ответчик оставил без рассмотрения заявление ответчика до момента предоставления транспортного средства истца для осмотра.
17.11.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика.
Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая пояснила, что транспортное средство не было представлено на осмотр, так как было продано истцом, независимым экспертом транспортное средство также не осматривалось, исследование проводилось по фотографиям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв по доводам которого просил в иске отказать, сославшись на то, что автомобиль ни разу не осматривался экспертами, представленные ответчику фотографии повреждений автомобиля не информативны, в связи с чем ответчик лишен возможности установить обстоятельства полученных механических повреждений ТС истца при ДТП от 21.03.2020г. и объем повреждений.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 21.03.2020г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. К933КО05, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, г.р.з. К500ОТ199, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.
Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля Митцубиси Лансер, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0084037444.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АФ «КаМа аудит и консалтинг» для установления размера ущерба поврежденного автомобиля.
Согласно заключению № 11/20 от 05.05.2020г. наличие и характер повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. К500ОТ199, определены исходя из фотоматериалов, представленных истцом. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей составила сумма, сумма возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля на дату оценки составила сумма
15.05.2019г. на основании Приказа Банка России у ООО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
22.12.2020г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности и в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате.
Письмом от 12.01.2021г. истцу было отказано в компенсационной выплате до момента осмотра транспортного средства, предложено было представить поврежденный автомобиль для осмотра 30.08.2021г.
В указанную дату автомобиль истцом на осмотр не предоставлен, при этом в АО СК «Росгосстрах» ФИО1 направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
06.09.2021г. истец обратился в страховую компанию адрес, действующую в интересах РСА.
Выплата истцу не произведена.
В дальнейшем, после получения претензии, адрес сообщил истцу об отказе в компенсационной выплате по причине не предоставления автомобиля для осмотра страховщику.
Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Из искового заявления следует, что 24.03.2020г. истец обратился в СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания не осмотрела его автомобиль.
Данный довод истца суд считает не состоятельным, поскольку, 14.05.2019г. у СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то есть до того как произошло ДТП 21.03.2020г. Из чего следует, что истец не мог обратиться в указанную страховую компанию.
Истец представил в материалы дела заключение специалиста, который провел исследование на основании представленных фотографий и поэтому не сделал никаких выводов о соотносимости имеющихся повреждений автомобиля марка автомобиля, на фотографиях выполненных истцом, с обстоятельствами ДТП от 21.03.2020г.
Также в судебном заседании установлено, что автомобиль истца ни кем из специалистов не осматривался, акт осмотра с повреждениями, не составлялся.
Изучив доводы ответчика, а также представленную истцом переписку с ответчиком, ФИО1 неоднократно было предложено предоставить автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К500ОТ199, для осмотра. Однако истец проигнорировал требование ответчика, основанное на Законе об ОСАГО,
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра истец получал.
Также представитель истца пояснила, что в настоящее время автомобиль марка автомобиля выбыл из владения фио, так как последний 29.08.2020г. продал его третьему лицу, что подтверждается сведениями сайта «ГИБДД.РФ».
Таким образом, на момент проведения исследования экспертной организацией ООО АФ «КаМа аудит и консалтинг», автомобиль уже не был в собственности истца.
Учитывая данные обстоятельства, отсутствие акта осмотра транспортного средства и фотографий надлежащего качества, суд, отказал истцу в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, в действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты, в связи с недоказанностью факта повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К500ОТ199, в ДТП от 21.03.2020г.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его основных требований о взыскании компенсационной выплаты, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.