Решение по делу № 2-7970/2022 от 26.05.2023

Дело №2-969/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-011601-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» к ФИО2 об обязании вернуть имущество вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть имущество вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно условиям договора (п. 1.3) застройщик после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства передает в собственность ФИО2 3-х комнатную квартиру, расположенную <адрес>

01 февраля 2021 г. ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» во исполнение договора передал ФИО2 квартиру общей площадью 98,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» о возмещении предстоящих расходов по устранению недостатков квартиры на сумму 390 974 руб. 00 коп.

В качестве недостатков ФИО2 указаны несоответствие прочности стяжки пола нормативной, а также выполнение остекления балкона и окон в жилых комнатах из глухих, не открывающихся створок.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.05.2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» взыскана, в том числе сумма устранения недостатков, в размере 390 974 руб. 00 коп., включающая в себя полную замену оконных блоков из ПВХ и стяжки пола в квартире (с учетом стоимости демонтажа и вывоза строительного мусора).

04 октября 2022 года ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» выплатил ФИО2 присужденную судом денежную компенсацию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира как сложный объект состоит из множества частей и элементов, к числу которых относятся оконные конструкции и стяжка пола. В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» передало Ответчику, в том числе вышеуказанные элементы квартиры (оконные конструкции и стяжка). Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО2 привело к возникновению обязанности ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» оплатить замену оконных конструкций и стяжки пола, то в момент получения денежных средств Ответчик фактически повторно получил в собственность один и тот же товар (его составные части).

Учитывая, что оконные конструкции и стяжка пола переданы дважды:

(в натуре) при передаче квартиры, и

в денежном эквиваленте при удовлетворении исковых требований,

а оплачены им только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

В этой связи нахождение в пользовании Ответчика оконных конструкций и стяжки пола после получения денежной компенсации, присужденной судом, является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ФИО2 осуществить возврат в натуре оконных конструкций и стяжки пола (бут от разборки стяжки), установленных в квартире по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие замене и передать их ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика осуществить возврат в натуре оконных конструкции REHAU в количестве 6 шт., общей площадью 21,02 кв.м. и стяжки пола (бут от разборки стяжки) объемом 8 куб.м., установленных в квартире по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие замене и передать их истцу в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ООО СЗ «Унистройрегион» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, показал, что настаивает на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 мая 2022 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 390974,00 (триста девяносто тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 855,18 (двести двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять руб. 18 коп.) рубль; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 153 707,29 рублей; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 500,00 (девять тысяч пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 800.00 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу РОО ЗИП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 153 707,29 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9638,29 рублей.

Предоставить ответчику ООО СЗ «Унистройрегион» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки, штрафа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» выплатило ФИО2 присужденную судом денежную компенсацию в размере 778836,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость:

бывший в употреблении оконный блок пластиковый: двухстворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (5,6 кв.м);

бывший в употреблении оконный блок пластиковый: трехстворчатый с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (3,3 кв.м);

бывший в употреблении оконный блок пластиковый: трехстворчатый с поворотно – откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (3,8 кв.м.);

бут от разборки стяжки (90 кв.м).

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Исследовательский центр «Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков согласно представленным вопросам составляет 19 012 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Однако, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена ответчиком, находится в его собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечивают удовлетворение хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в том числе стяжка пола, в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство ООО «Исследовательский центр «Элиор» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы стоимостью 30000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем взыскивает с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу ООО Исследовательский центр «Элиор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» к ФИО2 об обязании вернуть имущество вследствие неосновательного обогащения- отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» ИНН <***> в пользу ООО Исследовательский центр «Элиор» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостана через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова