Дело № 2-1811/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003135-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 700 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за юридические услуги в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на территории базы отдыха «Союз» в <адрес обезличен> на ФИО1 напала собака породы «Хаски», причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается врачебной справкой ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Виновность ФИО2 подтверждается постановлением административной комиссии Шегарского района о назначении административного наказания <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ФИО1 причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), связанные с травмой и последующим лечением. В настоящее время ФИО1 также испытывает дискомфорт <данные изъяты> Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размер компенсации причиненного ФИО1 ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 700 000 рублей. Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. За составление искового заявления, подготовку материала в суд, истребование необходимых документов и устное консультирование истец уплатил 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> и договором от <дата обезличена>.

В письменном отзыве ответчиком ФИО2 указано, что <дата обезличена> на базе отдыха «Союз» ответчик находился в качестве <данные изъяты> В этот день на базе отдыха «Союз», также находилась компания его знакомых, которая отмечала день рождение. База отдыха представляет собой множество домиков для гостей, возле каждого домика имеется своя территория для отдыха: беседки, мангальная зона и т.д. Вместе с ответчиком на территории базы отдыха находилась собака породы «Хаски» по кличке «Волк». В вечернее время <дата обезличена> истец <данные изъяты> подошел к компании знакомых ответчика, рядом с которыми находился сам ответчик и его собака. Целью внимания истца была собака ответчика породы «Хаски», которую он начал хватать за шерстку головы, упирался своим лицом к собаке в морду, поднимал ее шерстку морды, давил на нос. На данные действия истца ответчик и люди из компании его знакомых стали делать истцу замечания, чтобы он отстал от собаки, не провоцировал ее, а собака начала на него рычать, показывая, что ей не нравятся его действия. Ответчик предупредил его, чтобы он не трогал собаку и отошел от нее. На замечания ответчика и замечания других лиц истец не отреагировал, начал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться и пояснил, что он является дрессировщиком собак, у него у самого имеется дома две бойцовской собаки и он знает, как общаться с собаками. Когда ответчик направился к собаке, чтобы увести ее от истца, в этот момент собака укусила истца, а ответчик сразу же отдернул собаку, предотвратив дальнейшее нападение собаки. После чего ответчик побежал за аптечкой для оказания первой помощи истцу, а присутствующие лица на базе отдыха к моменту его возвращения уже вызвали скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи истцу была оказана необходимая помощь, но от госпитализации он отказался, продолжив отдых в своей компании. Указанные обстоятельства фактически подтверждаются объяснениями ответчика, содержащимися в административном материале. Ответчик своими действиями никаким образом не способствовал причинению вреда здоровью истца, специальных команд для нападения собаки не отдавал, не провоцировал собаку на агрессию в отношении истца. Напротив, предупредил ответчика, что его действия провоцируют собаку, просил отойти, также об этом истцу говорили и иные отдыхающие лица, но истец никого не слушал и продолжал свои действия, даже сама собака его предупредила рыком. Видя поведение истца, ответчик направился к собаке, чтобы увести ее от истца, в тот момент и произошел укус, таким образом, ответчик фактически уберег истца от еще более большего повреждения вреда здоровью. В обоснование заявленного столь значительного размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, стороной истца не приведено никаких доводов о причиненных моральных страданиях, кроме описания фактических обстоятельств произошедшего, о причинах при которых был причинен укус собаки истец умолчал. Согласно представленным медицинским документам, в обоснование заявленного иска, в том числе, заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 - не установлена. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, истец сам спровоцировал собаку, проявив грубую неосторожность, находился <данные изъяты>, не реагировал на замечания ответчика и иных лиц. Действиями ответчика, возможность причинения большего вреда здоровью для истца, была предотвращена, ответчик принес аптечку, для оказания первой помощи истцу. По прибытию скорой помощи истец отказался от дальнейшей госпитализации для необходимости прохождения лечения. Данные обстоятельства являются важными и значимыми и, по мнению ответчика, существенным образом влияют на установление размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска. Истец обратился в суд за компенсацией морального вреда спустя более чем три года, что говорит фактически о том, что в действительности он осознавал провокационный характер своих действий, что только из-за них он подвергся укусу собаки и фактически говорить о том, что в действительности он испытывает по данной ситуации в настоящее время моральные страдания, по мнению ответчика не приходится. Ответчик никаким образом своими действиями не способствовал причинению вреда здоровью истца и не желал этого, не имел умысел использовать собаку в качестве какого-либо преступления, не отдавал никаких команд для причинения вреда здоровью истцу. Напротив, находясь на месте произошедшей ситуации предпринял все действия от него зависящие, предупредив истца отойти от собаки, а после нападения собаки, оттащил ее, чем исключил возможность причинения большего вреда для истца. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований считает справедливым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере не более 5 000 рублей. Также просит суд применить норму ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, исходя из объема проделанной работы, количества участия в судебных заседаниях, предмета спора, что не представляет особой правовой сложности. В данном случае подготовлено шаблонное исковое заявление, претензия в адрес ответчика не направлялась, самостоятельно документы представителем истца для обращения в суд не потребовались, объем иска составил полторы страницы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснил, что гулял с маленьким ребенком, они дошли до озера, подошли к беседке и он увидел собаку, которая была на расстоянии, затем у него упала сигарета и он потянулся за ней, а затем его укусила собака. Потом истец пошел к друзьям и к нему подошел ФИО2 и сказал, что истец сам виноват. <данные изъяты> Отдых прекратился, истцу вызвали скорую помощь, приехал врач и сказал, что придется <данные изъяты> щека сильно болела, потом было лечение в 2-ой Медсанчасти, <данные изъяты> в настоящее время имеется дискомфорт из-за полученной травмы. <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что не отрицает, что истец к собаке подходил, однако на видео не виден момент укуса. На видео непонятно, в какой момент истец подошел к собаке, собаку не провоцировал. Истец был уверен, что собака не является агрессивной. Истец сам является дрессировщиком и знает, что если собака находится не на привязи, она не будет нападать на людей. Собака уже бегала два часа и никого не кусала, поэтому истец подумал, что она не представляет опасность.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что после того как истец начал лезть к собаке, его предупредили, чтобы он к ней не подходил. Истец сказал, что он дрессировщик и знает как обращаться с собаками. Когда истец наклонился к собаке, он ее гладил и лез к ней, тыкал в нос, агрессивно себя вел, схватил ее за уши, эти действия могли причинить собаке боль. Собака до этого никого не кусала, случаев агрессии не проявляла, укус был спровоцирован действиями истца, имелась грубая неосторожность со стороны истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшему, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ и с учетом степени вины, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> на территории базы отдыха «Союз» в <адрес обезличен> на истца ФИО1 напала собака породы «Хаски», принадлежащая ответчику ФИО2, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается врачебной справкой ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» <номер обезличен> от <дата обезличена>. Во врачебной справке также указано <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Шегарского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного в рамках проведения сотрудниками полиции проверки по материалу КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, при объективном осмотре от <дата обезличена> у ФИО1, <дата обезличена> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в определении, то есть в период времени <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологическими характеристиками повреждений.

Из справки челюстно-лицевого хирурга ООО «Генелли» <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленной в ходе осмотра ответчика ФИО1, следует, что при осмотре <данные изъяты>

Постановлением административной комиссии Шегарского района Администрации Шегарского района Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении <дата обезличена> в <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, на базе отдыха «Союз», ФИО2 содержал принадлежащую ему собаку без привязи, в результате чего собака покусала ФИО1, <дата обезличена> г.р. диагноз: <данные изъяты> С протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, протокол подписал. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило заявление ФИО1 от <дата обезличена> (КУСП <номер обезличен>).

К материалам административного дела приобщено объяснение ФИО2, в котором указано, что <дата обезличена> <данные изъяты> на базе отдыха «Союз» отдыхало много людей. В вечернее время все находились на улице, отдыхали и танцевали. Один из отдыхающих неоднократно подходил к его собаке породы «Хаски». ФИО2 неоднократно просил не лезть к собаке, не трогать ее, но он (ФИО1) был <данные изъяты> и провоцировал собаку на агрессию. В том, что его укусила собака он виноват сам, так как провоцировал собаку. Собака больше никого не трогала и ни на кого не бросалась, хотя было очень много людей.

Из объяснения ФИО1 следует, что <дата обезличена> он находился на базе отдыха «Союз» в <адрес обезличен> со своей семьей, в вечернее время на него накинулась собака породы «Хаски», намордника на собаке не было, только шлейка. Собака начала кусать его за правую щеку, от оттолкнул собаку, но она снова накинулась и укусила за руку. Также когда собака кусала за щеку, укусила за шею. Рядом с ним была маленькая девочка четырех лет, хозяин все время стоял рядом, но предпринял меры остановить собаку только когда ФИО1 останавливал собаку рукой, отдернув за шлейку.

В ходе проведения проверки Административная комиссия Шегарского района Администрации Шегарского района Томской области пришла к выводу, что ФИО2 содержал принадлежащую ему собаку, без привязи, в результате чего собака покусала ФИО1, тем самым ФИО2 допустил нахождение животного без привязи в неустановленном месте, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся <данные изъяты>, показала, что они приехали компанией на базу отдыха, истец пошел гулять по территории, затем вернулся <данные изъяты>, рассказал, что на него набросилась собака. Забинтовали рану полотенцем и вызывали скорую помощь. Подходил мужчина, спросил что произошло, посмотрел, развел руками, ничего не предлагал, помощь не оказывал. Врачи обработали раны, предлагали поехать на операцию, но они отказались, затем поехали в ОКБ. Истец постоянно <данные изъяты> его постоянно беспокоит эта травма. До сих пор иногда <данные изъяты>. <данные изъяты> Истец к собакам не лез, собаки были не привязаны и были не в намордниках.

Свидетель ФИО10, являющаяся <данные изъяты>, пояснила, что Евгений с <данные изъяты> гулял по базе, затем вернулся весь <данные изъяты> сказал, что его укусила собака, мужчина какой-то подошел и сказал, что он сам виноват, никакой помощи не предложил, <данные изъяты> После этого отдых закончился. <данные изъяты> Собаки были крупные, одна была не привязана, насчет второй не знает. <данные изъяты>. ФИО3 не провоцировал собак.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что все произошло на базе отдыха в <адрес обезличен>. Это большая территория с домиками. Ответчика <дата обезличена> и до сих пор общается. Истца видела один раз. У ее <данные изъяты> было день рождения и отдыхали на данной базе отдыха в беседке, затем подошел мужчина и начал теребить собаку за лицо, его предупреждали, что не надо так делать, что собаке может быть больно. Истец трогал собаку за морду, трогал и давил нос, крутил его. Собака до этого не выражала каких-либо признаков агрессии. В тот момент она рычала. Сказали, чтобы истец перестал трогать собаку. Истец был в <данные изъяты> Хозяин не давал команды, чтобы собака напала. После укуса сразу подошли с аптечкой, приезжала скорая помощь, но истец отказался от госпитализации. Хозяин отреагировал, когда собака рычала, но было поздно, пока он шел к собаке, она уже успела укусить истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате случившегося происшествия - укуса собаки, истцу были причинены нравственные и физические страдания, так как после нападения собаки у истца образовалось телесное повреждение <данные изъяты>

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из смысла указанного следует, что в данном случае подлежит установлению лицо, причинившее вред или лицо, в силу закона обязанное возместить вред потерпевшему и размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, физических и нравственных страданий, вследствие укуса животным (собакой), судом признается установленным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии со статьей 11 указанного закона животные должны быть защищены от жестокого обращения.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2, являющийся владельцем собаки, не предпринял достаточных мер для обеспечения безопасности окружающих, допустил бесконтрольное перемещение крупного животного, способного нанести вред человеку, на территории базы отдыха «Союз» в <адрес обезличен> с нахождением на ней отдыхающих людей, в том числе детей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил укусы от находящейся в свободном состоянии собаки, принадлежавшей ФИО2, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Поскольку владелец собаки ФИО2 допустил свободное нахождение собаки на территории базы отдыха без намордника и без привязи, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, и не обеспечил должный надзор за животным, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего обеспечения ответчиком условий содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасности граждан от воздействия принадлежащей ответчику собаки и установленной причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим причинением вреда истцу ФИО2

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено.

В нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО2 не доказано факта отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований.

С учетом изложенного, суд, исходя из установления причинно-следственной связи между событием, связанным с укусом истца собакой, принадлежащей ответчику, и причиненным ему моральным вредом, из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, последствия полученных телесных повреждений, с учетом имущественного положения ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд при определении размера компенсации морального вреда, считает правильным руководствоваться вышеуказанными разъяснениями, и с учетом поведения самого потерпевшего при причинении вреда, признает доказанным тот факт, что со стороны истца ФИО1 в отношении собаки ответчика ФИО2 имелись действия, способствовавшие причинению вреда здоровью истца, вследствие провокации.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи от <дата обезличена>.

Согласно п. 6 договора стоимость услуг составляет 100000 рублей.

К указанному договору истцом приложена квитанция к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на указанную сумму, где плательщиком является ФИО1.

Суд полагает, что наличие данных документов является подтверждением понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств обратного сторонами не представлено.

Разрешая требование о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворении иска, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также критерии разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг представителем истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.09.2025 года