УИД: 66RS0044-01-2025-000387-47 КОПИЯ
Дело 2а-1081/2025
Мотивированное решение изготовлено судом 03 апреля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1081/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предметом исполнения которого является взыскание задолженности, обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ввиду преждевременности его вынесения, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по контролю за соблюдением судебным приставом - исполнителем возложенных обязанности в части полноты и своевременности исполнения требований исполнительного документа, об устранении нарушений путем возобновления исполнительного производства, осуществлении ареста транспортного средства, осуществлении розыска транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 417269/23/66043-ИП, оконченному 29.12.2023 ввиду невозможности взыскания, при этом предметом исполнения является взыскание задолженности, обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с торгов. Полагает, что судебным приставом - исполнителем неприняты полные и исчерпывающие меры по обращению взыскания на имущество должника, розыску его имущества и наложению ареста на него. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Административный истец ИП ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 02.06.2023 выдан исполнительный документ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 суммы долга, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество ФИО15 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению, 29.12.2023 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 417269/2366043.
На основании определения суда от 05.06.2024 произведена замена взыскателя ИП ФИО5 по гражданскому делу по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника ИП ФИО2 в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № 417269/23/66043-ИП.
Согласно представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 совершены следующие действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР о СНИЛС должника в ЗАГС о заключении, расторжении брака, смене имени, смерти, в ЕГРН о наличии в собственности недвижимого имущества, о ГИБДД о штрафах, наличии в собственности транспортных средств.
Согласно поступившей информации в собственности должника ФИО4 установлено наличие транспортного средства <данные изъяты>, а также получение дохода ФИО4 в связи с трудоустройством <данные изъяты>
Согласно представленному акту о совершении исполнительных действий от 29.12.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО1 был совершён выход в адрес проживания должника ФИО4. Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, фактически проживает в другом регионе, имущество, являющееся предметом залога, в наличии не установлено. Согласно сводке о движении по исполнительному производству судебным приставом также осуществлён вызов должника на приём к судебному приставу-исполнителю.
В тот же день – 29.12.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств совершения иных действий судебным приставом- исполнителем ФИО1, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.
Представленное административным ответчиком постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> от 07.04.2023, принято в рамках иного исполнительного производства № 93289/23/66043-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО4, следовательно, не может быть оценено по критериям полноты и своевременности совершения действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 417269/23/66043-ИП и соответственно в рамках рассматриваемого дела.
В свою очередь, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
На основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (пункт 1).
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества (пункт 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что при наличии в собственности и фактическом пользовании должника ФИО4 имущества, являющегося предметом залога, и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов с целью оплаты суммы долга, взысканной принятым решением суда (автомобиль Мицубиси Лансер, обозначенный напрямую в исполнительном документе, как предмет для обращения взыскания), каких- либо действий, направленных на установление надлежащего места нахождения транспортного средства не принято, арест не наложен, розыскные действия не произведены, при этом при возбуждении исполнительного производства в декабре 2023 года и нахождении исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение года какие-либо иные эффективные меры принудительного исполнения, которые бы без обращения взыскания на указанное имущество повлекли бы погашение задолженности, должностным лицом не приняты, окончание исполнительного производства последовало по основанию невозможности взыскания.
В настоящем случае судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих и исчерпывающих доказательств юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействий), не представил доказательств своевременного, полного и надлежащего совершения им действий (бездействий) и принятия всех возможных установленных законом мер для исполнения судебного решения об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1, выразившихся в невыполнении своевременного, полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 417269/2366043, а также постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 от 10.12.2024 об окончании исполнительного производства № 417269/23/66043-ИП от 29.12.2023 в силу преждевременности его вынесения.
В соответствии с абзацем первым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, в порядке исполнения настоящего решения надлежит возобновить исполнительное производство № 417269/23/66043-ИП, оконченное 10.12.2024, после чего – принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в разумные сроки и с соблюдением основных принципов исполнительного производства, зафиксированными в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
В части рассматриваемых требований о возложении на административного ответчика судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 обязанности вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, об объявлении в розыск имущества и осуществлении его ареста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав - исполнитель является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным принимать решения в пределах имеющихся полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу ФИО3, суд исходит из следующего.
Старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО3, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.
Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Вопросы организации контроля за действиями должностных лиц находятся в исключительном ведении работодателя.
В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков возлагается обязанность по устранению допущенных нарушения прав административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, устранении нарушений, – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1, выразившихся в невыполнении своевременного, полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 417269/23/66043-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 от 10.12.2024 об окончании исполнительного производства № 417269/23/66043-ИП от 29.12.2023.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>