РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

26 октября 2022 г. г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12 марта 2022 года примерно в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, в районе дома № 5 корпус 6, фио управляя ТС марка автомобиля г.р.з. К 914 PC 77, совершил наезд на припаркованную автомашину марка автомобиля г.р.з. М 970К О 799, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Собственником ТС марка автомобиля г.р.з. К 914 PC 77 - является ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники". Истец обратился по договору ОСАГО по прямому урегулированию убытка в ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату по соглашению в размере сумма Не согласившись с указанной суммой возмещения истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр» и согласно Экспертному Заключению № 4808/22 стоимость восстановительного ремонта т/с истца по состоянию на 12 марта 2022 г. составляет без учета износа сумма Просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценки сумма, по оплате услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Судом установлено, что 12 марта 2022 года примерно в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, в районе дома № 5 корпус 6, фио управляя ТС марка автомобиля г.р.з. К 914 PC 77, совершил наезд на припаркованную автомашину марка автомобиля г.р.з. М 970К О 799, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Собственником ТС марка автомобиля г.р.з. К 914 PC 77 - является ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Истец обратился по договору ОСАГО по прямому урегулированию в ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату по соглашению в размере сумма

Не согласившись с полученным возмещением, истец обратилась в ООО «Судебно-Экспертный центр» и согласно Экспертному Заключению № 4808/22 стоимость восстановительного ремонта истца по состоянию на 12 марта 2022 г. составляет без учета износа сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец и страховая компания подписали соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с п.п. 15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. о 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов в восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учете положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п.16.1, ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшие (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.п. 18. ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмешению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 19. ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настояшей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд учитывает, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих сумму восстановительного ремонта. Независимая техническая экспертиза т/с или независимая экспертиза ( оценка) страховой компанией по условиям заключенного соглашения не производилась, то есть размер ущерба, с учетом износа, определен не был.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истцом получено страховое возмещение. Истцом подписано соглашение с ООО « Зетта Страхование» об урегулировании страхового случая, т.е. достигнуто согласие о размере страховой выплаты, является окончательным и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 1.3 Соглашения размер страхового возмещения составляет сумма и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов м агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего. Таким образом, истец после Акта осмотра ТС 01.04.2022г., которым были установлены повреждения ТС в виде лакокрасочного покрытия переднего бампера ( окраска), крыла переднего левого ( замена и окраска), расширитель арки крыла переднего ( замена), крышка левого зеркала ( окраска), приняла выплату в размере сумма, подписав Соглашение, что данная выплата включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов м агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы, при этом не требовала направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а так же производства оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для возложения на ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» обязательства по возмещению истцу сумма, в счет возмещения ущерба, так как истец определила размер страхового возмещения со страховой компании, данный размер был определен по взаимному согласию и не вызывал каких-либо сомнений, что отражено в п. 4.3 Соглашения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещения ущерба, суд отказывает и в требованиях о взыскании судебных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес «Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года