Решение по делу № 2-2894/2023 от 19.09.2023

Дело №2-2894/2023

УИД RS0050-01-2023-002004-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 сентября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») по доверенности ФИО3 обратился в с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 11.04.2012г. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 322 965 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 155 рублей 79 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк». что подтверждается п 11 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от 19 12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙГТРУС ЛИМИТЕД 19 12 2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 11.04.2012г. в сумме 334774,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3273,87 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 15 082,38 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 407133,83 рублей, задолженность по основному долгу - 250112,76 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 72852,99 рублей (ПП). задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 84168,08 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 05.2023 г. от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 15082,38 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 322965,75 рублей, с учетом суммы полученных платежей в размере 0 рублей (ППоУ оставшихся после погашения задолженности по государственной пошлине в сумме 3273.87 рублей, взысканной ранее по судебному приказу: 322965,75=334774,26-(15082,38-3273,87), где 322965,75 - размер задолженности по основному долге к процентам за пользование, в рублях на ДД.ММ.ГГГГ; 334774,26 - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование по судебному приказу, в рублях; 15082,38 - сумма полученных от Ответчика денежных средств после вынесения судебного приказа, в рублях; 3273,87 - сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по судебному приказе, в рублях.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «РВС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, предоставив суду возражения, в котором ходатайствует о применении сроков исковой давности, отказав ООО «РВС», в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк». что подтверждается п 11 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от 19 12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙГТРУС ЛИМИТЕД 19 12 2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 15 082,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании положения ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно договора ФИО4 о предоставлении персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на срок 36 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, закончился срок предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 11.04.2012г. в сумме 334774,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3273,87 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в мировой суд уже за пределами срока исковой давности.

Как гласит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием данного пропуска истец в суд не предоставил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, в связи с чем, суд отказывает в требованиях по основаниям пропуска срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю.Орлова