Дело № 2-6473/2025
77RS0021-02-2024-024155-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Енокян Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио, в котором просит взыскать ущерб, причиненный шлагбауму в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг по распечатке и копированию документов в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических и детективных услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП за период с 16.07.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере сумма с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС, двигаясь в прямом направлении совершил наезд на препятствие - автоматический шлагбаум, принадлежащий собственникам многоквартирного дома адрес, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 22.05.2024 г. Из акта обслуживающей организации о выявленных дефектах в ходе обследования технических средств от 05.03.2024 г. следует, что у шлагбаума откатом обнаружены дефекты, образованные в результате ДТП. Согласно акту об окончании ремонтных и монтажных работ от 15.05.2024 г., выполнен ремонт тумбы, слесарная, сварочная и покрасочные работы, замена стрелы 6 м. и нижнего ролика, регулировка и балансировка стрелы, стоимость выполненных пусконаладочных работ - сумма Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба и вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений относительно требований истца не представил, явку представителя не обеспечил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, согласно п. 20 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес собственники спорного дома избрали уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств и видеонаблюдения, их эксплуатацией и демонтажем - ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 22.05.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Установлено, что 05.03.2024 г. в 12 часов 42 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС, по адресу адрес, с. 1, двигаясь в прямом направлении совершил наезд на препятствие - автоматический шлагбаум, принадлежащий собственникам - многоквартирного дома адрес, в лице представителя ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вышеуказанные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из акта обслуживающей организации о выявленных дефектах в ходе обследования технических средств от 05.03.2024 г. следует, что у шлагбаума откатом обнаружены дефекты: согнута стрела 6,2 м, перекошена тумба Ш.Б. № 1, ролик нижний согнут и верхний согнуты крепление нижнего ролика перекошена.
В отношении шлагбаума выполнен ремонт тумбы, слесарная, сварочная и покрасочные работы, замена стрелы 6 м. и нижнего ролика, регулировка и балансировка стрелы, стоимость выполненных пусконаладочных работ составила сумма, что подтверждается актом об окончании ремонтных и монтажных работ от 15.05.2024 г.
Оплата за услуги была произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2024 г. № 41077 и 26.05.2024 г. № 25542.
В адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о взыскании ущерб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд полагает, что истцом подтверждена сумма затрат на ремонт по устранению повреждений, причиненных шлагбауму 05.03.2024 г. в размере сумма, ответчик никаких доказательств, оспаривающих иск в данной части не представил (ст. 56 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба, причиненного шлагбауму в результате ДТП в сумме сумма
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 16.07.2024 г. по 13.12.2024 г. в размере сумма, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На стороне причинителя вреда, в данном случае ФИО2, возникает денежное обязательство перед ФИО1 по уплате определенных судом сумм после того, как судебное решение вступит в законную силу. На сумму, определенную решением суда, и при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и до момента его фактического исполнения обязательства с ответчиков отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на расходы по оплате почтовых услуг сумма, не найдя оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере сумма, ввиду отсутствия доказательств несения почтовых расходов в указанном размере, данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате детективных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств оказания истцу именно детективных услуг, а также их целесообразность.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг копирования и распечатывания документов в размере сумма, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанная доверенность носит общий характер и не является выданной на представление интересов истца по конкретному делу. Доверенность, выдана на несколько представителей во всех судебных учреждениях всех инстанций, государственных органах и административных органах, отражает и иные полномочия представителей на защиту прав и интересов ФИО1, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках исполнительного производства, то есть не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Таким образом, на основании доверенности от 06.05.2024 года представители, указанные в доверенности могут продолжить осуществлять защиту интересов истца в иных органах и судах. Оригинал доверенности не представлен, в материалы дела не приобщен.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, и то, что исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (...паспортные данные, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) ущерб, причиненный шлагбауму в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.08.2025 года.