Гражданское дело № 2-1362/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 Э,Г., ФИО7, Управлению Росреестра по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга о признании права обшей совместной собственности, произведении государственной регистрации перехода права собственности, признании добросовестными приобретателями и освобождении из-под ареста (запрета) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что 15.12.2021 года супруги ФИО1 и ФИО2 решили приобрести квартиру по адресу: , через риэлтерское агентство ООО «Перспектива 24». Стоимость квартиры составила 7 000 000 рублей. 16.12.2021 года риэлторы ООО «Перспектива 24» направили заявки в различные банки от имени истцов для получения ипотечного кредитования, оптимальные условия предложил ОАО «Альфа-Банк». 13.01.2022 года в офисе ООО «Перспектива 24» ФИО1 перечислила ФИО5, супруге ФИО4, сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка на объект недвижимости – квартиру по адресу: , кадастровый номер №. Риэлтор предупредила, что квартира находится в залоге и сообщила, что снять залог возможно посредством взноса за ФИО6 соответствующей суммы. 31.01.2022 года между истцами и ответчиком ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком), в котором была предусмотрена оплата суммы в размере 2 722 155 рублей, как в счет оплаты части первоначального взноса за спорную квартиру. В течение 10 рабочих дней истцы ожидали закладную из банка ПАО «Совкомбанк» о снятии обременений с покупаемой ими квартиры. После получения закладной риэлтор предоставила выписку из ЕГРН от 08.02.2022 года, заверенную специалистом МФЦ от 09.02.2022 года, согласно которой квартира по адресу: , на указанную дату не имела каких-либо ограничений или обременений. Истцы приняли решение получить ипотечные средства в ОАО «Альфа-Банк» в размере 3 400 000 рублей, данный банк одобрил покупку спорной квартиры. Далее был заключен договор ипотечного кредитования и открытие акрредитивного счета, подразумевалось, что после регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: , банк откроет аккредитив и сумма в размере 3 400 000 рублей будет переведена на счет ФИО4 17.02.2022 года стороны заключили основной договор купли-продажи спорной квартиры, который со всем необходимым пакетом документов был сдан на государственную регистрацию. Основной договор купли-продажи составлялся риэлторами агентства ООО «Перспектива 24», которые указали на то, что в основном договоре должна быть прописана сумма приобретаемой квартиры в размере кредитных средств, получаемых истцами по ипотечному кредиту, в размере 3 400 000 рублей, остальная сумма в размере 3 600 000 рублей будет указана в отдельном договоре купли-продажи неотделимых улучшений. По указанию риэлторов агентства оформление купли-продажи квартиры двумя документами обусловлено особенностями расчета, а именно погашением кредитных обязательств ФИО4 по ипотечному кредитованию. После подачи документов на регистрацию истцы передали ФИО4 сумму в размере 847 845 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, а также договором купли-продажи неотделимых улучшений. Одновременно с заключением основного договора приобретаемое имущество – квартира была передана истцам по передаточному акту от 17.02.2022 года, в рамках которого им были переданы ключи от квартиры. В этот же день ФИО1 и ФИО2 завезли свои вещи в квартиру и вселились в неё. Таким образом, заключенный между сторонами договор был реально исполнен в день его заключения. 22.02.2022 года ФИО1 позвонили из Управления Росреестра по Оренбургской области и сообщили о том, что регистрация права по заключенному договору не может быть произведена в связи с тем, что на квартиру по адресу: , наложены обеспечительные меры Хорошевским районным судом г. Москвы. Позднее истцами получено уведомление от 24.02.2022 года о приостановлении государственной регистрации права, из которого следует, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 года по делу № наложен арест на совершение действий по регистрации в отношении приобретенной истцами квартиры. Данные обеспечительные меры приняты в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Истцы считают себя добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку об аресте имущества они не знали и не могли знать: волеизъявление на приобретение указанно й квартиры сформировалось задолго до наложения судом обеспечительных мер на данную квартиру. На период заключения сделки истцы действовали осмотрительно: квартира на момент оплаты суммы в размере 30 000 рублей в качестве задатка на квартиру по адресу: , не имела обременения, кроме как залога ПАО «Совкомбанк», который сняли 31.01.2022 года, перечислив полную сумму денежных средств в погашение кредитных обязательств ФИО6 в размере 2 722 155 рублей, который являлся платежом за приобретаемую квартиру. Гашение ипотечного кредита продавцов было произведено в рамках заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: . На момент подписания предварительного договора ФИО1 вместе с супругом проверили все сайты судов на территории Оренбургской области, поскольку ответчики зарегистрированы на территории г. Оренбурга и возникающие споры должны быть рассмотрены по месту жительства ответчика, либо нахождения его имущества. Также в открытом источнике сайта Федеральной службы судебных приставов ни ФИО4, ни ФИО5 не имели каких-либо исполнительных производств. Также перед заключением кредитного договора сотрудниками ОАО «Альфа-Банк» проверялся объект, об аресте имущества информации не было. На основании вышеизложенного, просили суд признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями квартиры по адресу: , и освободить из-под ареста (запрета) квартиру, расположенную по адресу: , наложенного Хорошевским районным судом г. Москвы.

Уточнив исковые требования, истцы окончательно просили суд признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: , произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры по адресу: , признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями квартиры по адресу: , и освободить из-под ареста (запрета) квартиру, расположенную по адресу: , наложенного Хорошевским районным судом г. Москвы от 31.01.2022 года с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 года об исправлении описки, освободить из-под ареста (запрета) квартиру, расположенную по адресу: , наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 24.05.2022 года.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что перед приобретением квартиры они проверили сайты судов и приставов, поскольку никаких обременений не было, они заключили договор и сдали его на регистрацию.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, признавал их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, признала их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, поскольку на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО7 к ФИО4 удовлетворены, 09.12.2021 года на данное решение ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, 01.03.2022 года решение суда от 09.12.2021 года оставлено в силе. Таким образом, ответчик ФИО4 на момент оформления предварительного договора от 17.02.2022 года знал о своих обязательствах перед ФИО7

Представители ответчиков Управления Росреестра по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Перспектива 24» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что между ООО «Перспектива 24» и ФИО1 заключен агентский договор от 15.12.2021 года в отношении оказаний комплекса юридических услуг и смежных услуг по поиску (нахождению) объекта недвижимости согласно требованиям принципала ФИО1, а также организации и сопровождению сделки по покупке/приобретению объекта недвижимого имущества/прав на объект недвижимости – квартира по адресу: . Ориентировочная стоимость объекта недвижимости должна быть не более 7 000 000 рублей.

На основании доверенности от 10.01.2022 года ответчик ФИО4 уполномочивает супругу ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: , кадастровый номер №.

Из расписки о получении денежных средств от 13.01.2022 года продавец ФИО5 получила от покупателя ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве задатка на основании предварительного договора купли-продажи от 13.01.2022 года.

Платежное поручение № от 31.01.2022 года указывает на то, что истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО4 сумму в размере 2 722 155 рублей в счет оплаты части первоначального взноса за квартиру по адресу: .

Согласно предварительного договора от 31.01.2022 года продавец ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО1 договорились о том, что основной договор будет заключен сторонами в срок до 15.02.2022 года включительно в отношении названной ранее квартиры. На момент подписания договора на объекте недвижимости имеется обременение в виде ипотеки, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 24.01.2020 года (ипотека). Продавец обязуется обеспечить снятие указанного обременения к моменту подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом п. 1.4 предварительного договора цена объекта недвижимости составляет 7 000 000 рублей, она является фиксированной и не подлежит изменению. Расчет между сторонами по вышеуказанному предварительному договору будет осуществляться следующим образом: 30 000 рублей – в качестве задатка до подписания сторонами данного предварительного договора, 2 722 155 рублей – в качестве аванса за счет собственных денежных средств в счет погашения ипотеки продавца в ПАО «Восточный экспресс банк» на расчетный счет продавца в день подписания данного предварительного договора, передача денежных средств подтверждается банковским платежным документом, 847 845 рублей – в день подписания основного договора купли-продажи, 3 400 000 рублей – за счет кредитных денежных средств.

На момент получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2022 года в отношении квартиры по адресу: , не было зарегистрировано никаких обременений и запретов.

17.02.2022 года ФИО8, ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили кредитный договор № на сумму 3 400 000 рублей, обеспеченного ипотекой в отношении квартиры по адресу: .

Из договора купли-продажи от 17.02.2022 года следует, что ФИО4 в лице ФИО5 продал, а ФИО1 и ФИО2 купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: , по согласованной сторонами цене в размере 3 400 000 рублей.

Пунктом 5 данного договора купли-продажи от 17.02.2022 года предусмотрено, что названная квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 17.02.2022 года, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Оплата квартиры покупателем производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 17.02.2022 года, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 3 400 000 рублей путем аккредитивного счета в АО «Альфа-Банк».

17.02.2022 года в Управление Росреестра по Оренбургской области поданы документы на регистрацию в отношении спорной квартиры.

24.02.2022 года истцы получили уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, из которого следует, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2022 года в отношении квартиры по адресу: , 09.02.2022 года установлен запрет на регистрационные действия определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6919/21 по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа: запрещено ответчику распоряжаться жилыми помещениями по адресу: то есть сдавать в аренду или в наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия с жилыми помещениями по адресу: .

Определением Хорошенского районного суда г. Москвы от 15.04.2022 года заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6919/21 по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, поскольку истцы не являются участниками процесса.

На основании договора ипотеки № от 24.01.2020 года ответчик ФИО4 передал в залог недвижимость – квартиру по адресу: , в рамках кредитного договора от 24.01.2020 года №, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму в размере 2 585 860,03 рублей.

В производстве ОСП Ленинского района г. Оренбурга в настоящее время находится исполнительное производство № от 24.02.2022 года в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом ФС № от 05.04.2022 года о взыскании задолженности в размере 8 839 112,97 рублей в пользу взыскателя ФИО7 Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 24.05.2022 года, вынесенного СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: .

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. На основании одного запроса о предоставлении сведений предоставляется один документ, в виде которого предоставляются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Рассматривая доводы истцов о предусмотрительности при заключении сделки, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи сторонами был заключен 17.02.2022 года и 18.02.2022 года сдан на регистрацию, а из выписки полученной ими 09.02.2022 года и согласно имеющимся в ней сведений обременения отсутствовали, суд исходит из следующего.

Так из представленной выписки и материалов регистрационных дел, следует, что запрещение регистрационных действий установлено 09.02.2022 года в 15:23 часов.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 даны пояснения, что третье лицо, а именно реэлторская фирма была поставлена в известность о наличии судебных споров, о чем они в свою очередь сообщили ФИО1, между тем данные пояснения истцы в судебном заседании не опровергли.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 на момент совершения сделки было известно о притязаниях иных лиц, и у ответчика не была истребована информация о них.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Рассматривая заявление истцов о подложности сведений Росреестра о наложении 09.02.2022 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта по адресу: , суд принимая во внимание положения ст. 186 ГПК РФ, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обременение наложено на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 года, которое оспаривалось истцами.

Кроме того, суд учитывает, что ни истцами, ни ФИО4 действия Росреестра, как по приостановлению регистрации сделки, так действия по внесению сведений о запрете регистрационных действий не оспаривались, что нашло свое подтверждение при настоящим судебном разбирательстве.

Устранение описки определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 года также не может свидетельствовать о подложности оспариваемых сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцы ФИО2 и ФИО1, заключая сделку с ответчиком ФИО4 в отношении квартиры по адресу: , не проявили должную осмотрительность, разумность, не приняли меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, не проверили в полном объеме отсутствие судебных решений в отношении ФИО4 и актуальных сведений из ЕГРН на дату заключения сделки – 17.02.2022 года. Истцами были запрошены данные в отношении спорной квартиры только по состоянию на 09.02.2022 года, однако, запрет на регистрационные действия, наложенный определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.02.2022 года, что не препятствовало истцам убедится в отсутствие обременений на дату заключения договора купли- продажи 17.02.2022 года.

Таким образом, требования истцов о признании их добросовестными приобретателями в отношении , расположенной по адресу: суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, заключенная сделка купли-продажи между сторонами не является исполненной, так как в настоящее время с учетом условий договора от 17.02.2022 года истцы не произвели расчет в полном объеме, а именно не были переведены денежные средства в рамках аккредитивного счета АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, как предусмотрено условиями договора купли-продажи, согласно которого денежные средства должны быть перечислены после государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы ФИО1 о том, что сделка состоялась, так как часть денежных средств была передана ответчикам в качестве задатка и предварительной оплаты по договору купли-продажи является несостоятельной, и не может быть принята судом в подтверждение заявленных требований о признании права собственности и понуждению к регистрации перехода права собственности. Возврат данных денежных средств истцы вправе потребовать у ответчиков ФИО6.

Соответственно, с учетом вышеприведенного, требования истцов о признании права общей совместной собственности на квартиру и произведении государственной регистрации перехода права собственности на них не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 и ФИО2 об освобождении из-под ареста (запрета) квартиры, наложенные Хорошевским районным судом г. Москвы и судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга также не подлежат удовлетворению, поскольку приняты в рамках исполнения судебного постановления в отношении должника ФИО4 по требованиям взыскателя ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5,, ФИО4, ФИО7, Управлению Росреестра по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г. Оренбурга о признании права обшей совместной собственности, произведении государственной регистрации перехода права собственности, признании добросовестными приобретателями и освобождении из-под ареста (запрета) квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.