Решение по делу № 2А-2759/2023 от 24.07.2023 - о признании незаконным бездействия прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска при рассмотрении обращения, возложении обязанности провести проверку по обращению, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-2759/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002320-71

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Эфендиеве С.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска при рассмотрении обращения, возложении обязанности провести проверку по обращению, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска при рассмотрении обращения, возложении обязанности провести проверку по обращению, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он работает водителем автомобиля в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», а с 01.11.2022 работает согласно графикам сменной работы с 08.00 часов до 20.00 часов через день.

Он 23.03.2023 через интернет-приемную обратился в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска с жалобой, в котором просил провести проверку соблюдения трудового законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» в части оплаты труда за работу в выходной день, привлечения к сверхурочной работе, а также соблюдения требований о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работника.

Ссылаясь на статью 110 Трудового кодекса РФ, пункт 6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424, пункт 2.7 Правил дорожного движения, указал в жалобе, что продолжительность его еженедельного непрерывного отдыха составляет, как правило, менее 42 часов и допускаются факты привлечения его к ежедневной работе продолжительностью свыше 12 часов.

В жалобе он также указал на несогласие с ответом Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14.03.2023 по вопросам оплаты труда и привлечения ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» его к сверхурочной работе. Просил проверить вышеуказанные факты, дать им оценку, принять меры реагирования.

Ссылаясь на статьи 1, 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указал, что ответ на обращение от 21.04.2023 № 709ж-20, подписанный и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшковым А.И., не содержит каких-либо сведений о проверке и оценке его доводов о нарушении прав на еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов и наличия фактов привлечения работника к ежедневной работе (смене) свыше 12 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2022-2023 годы.

Полагает, что прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска допустила бездействие в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения в установленный срок, что привело к нарушению гарантированных ему статьями 33, 37 Конституции РФ права на обращение и права на труд.

В результате чего ему причинены нравственные страдания в виде беспокойства, стресса и переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам гражданина Российской Федерации со стороны органов прокуратуры, ухудшилось общее самочувствие и сон.

Ссылаясь на статью 53 Конституции РФ, статью 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения в установленный срок его обращения от 23.03.2023. Возложить на прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку доводов его обращения от 23.03.2023 о нарушении продолжительности его еженедельного непрерывного отдыха и привлечения его к ежедневной работе продолжительностью свыше 12 часов. Взыскать с Генеральной прокуратуры РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда за нарушение прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от 01.06.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Киселева А.А.

Протокольным определением суда от 29.06.2023 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Мурманской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что получил ответ ГИТ в Мурманской области по его обращению от 23.03.2023, в котором нарушений его прав не было выявлено, однако ГИТ в Мурманской области не дала оценку двум табелям, а учла только исправленный табель за декабрь 2022 года. В его трудовом договоре не предусмотрено право работодателя по привлечению к сверхурочной работе, установлен нормированный рабочий день. Он предоставлял работодателю письменный отказ от привлечения к сверхурочной работе, фактически за рулем автомобиля находился не более 9 часов. Привлечение к сверхурочной работе ему компенсируется, однако он не согласен с самим фактом привлечения его к сверхурочной работе.

По его обращению от 23.03.2023 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска не дана оценка его работы за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 в части сверхурочной работы, привлечения к работе свыше 12 часов, отсутствия непрерывного отдыха не менее 42 часов в неделю, несмотря на то, что в табелях учета рабочего времени имеют место 32 таких факта, в частности за 01, 07, 09 января 2023 года. Он знакомился в прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска с материалами надзорного производства по своему обращению от 23.03.2023 с фотофиксацией, в котором табели учета рабочего времени имелись, не помнит за какой период.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что старшим помощником прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Киселевой А.А. не составлен документ о выходе с проверкой на место. В материалах надзорного производства отсутствуют табели учета рабочего времени за январь-марта 2023 года. В обращении ФИО4 указывал период с 01.11.2022 по настоящее время, то есть по дату обращения, фактически прокуратурой проверка доводов обращения за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 не проведена. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО4 имеют место 30 фактов превышения его рабочей смены более 12 часов.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска, заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшкова А.И., Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Мурманской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым обращение ФИО4 в части несогласия с ответом ГИТ в Мурманской области по вопросу привлечения к сверхурочной работе 29.03.2023 было направлено для принятия решения по подведомственности в прокуратуру Мурманской области, которой обращение было направлено для рассмотрения в ГИТ Мурманской области.

В ходе проверки по обращению ФИО4 от 23.03.2023 как прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска, так и ГИТ в Мурманской области нарушений трудового законодательства установлено не было. Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведен анализ всех доводов обращения, всех документов за период с 01.11.2022 по 23.03.2023, о чем дан ответ от 21.04.2023. В ходе проверки не исключена возможность знакомится с документами на месте у работодателя, при этом обязательных требований по составлению акта об ознакомлении с документами не содержится.

Старшим помощником прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Киселевой А.А. по результатам проверки обращения ФИО4 составлена справка, проверка ею на место проведена по другим периодам, не указанным с правке, копии проверенных документов в материалы надзорного производства не изготавливались.

Непринятие мер прокурорского реагирования при отсутствии нарушений законодательства не свидетельствует о бездействии прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска. Несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение и действиями прокуратуры по его рассмотрению не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Обратил внимание, что довод административного истца, что ответ прокуратуры явился поводом для обращения к врачу с жалобами на панические атаки является надуманным, не подтвержденным документально. Факт причинения вреда здоровью не установлен, расчетов в обоснование нарушения прав административным истцом не представлено. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Киселева А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при проверке обращения ФИО4 ею проверялись представленные работодателем в копии табели учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2022 года, документы за период январь-март 2023 года (табели учета рабочего времени, путевые листы) проверялись ей на месте у работодателя в ходе выездной проверки. При этом составление справки по результатам проверки документов на месте не требуется.

Нарушений прав ФИО4 во времени отдыха и времени трудовой деятельности за весь спорный период не выявлено. В ответе на обращение период проверки январь-март 2023 года не указан, но был проверен, меры прокурорского реагирования не принимались в связи с отсутствием нарушений. В ходе проверки специалист ГИТ в Мурманской области не привлекался, информация в ГИТ в Мурманской области не запрашивалась, поскольку необходимости в этом не имелось. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по поступившему из прокуратуры Мурманской области обращению ФИО4 от 23.03.2023 ею проведена проверка всех доводов за период с 01.11.2022 по 23.03.2023, проверены графики, табели учета рабочего времени, установлено привлечение к сверхурочной работе, продолжительность рабочей смены более 12 часов, нарушений трудового законодательства не установлено, о чем дан ответ от 05.05.2023. Привлечение к сверхурочной работе ФИО4 оплачивалось.

В п. 3.1 трудового договора ФИО4 установлен ненормированный рабочий день с предоставлением 3 дней к отдыху с учетом специфики деятельности экстренной оперативной медицинской организации. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшков А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы надзорных производств, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2018, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО4 23.03.2023 направил в электронном виде через Интернет в прокуратуру Октябрьского административного округа обращение, в котором указал, что работает водителем автомобиля в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», а с 01.11.2022 работает согласно графикам сменной работы с 08.00 часов до 20.00 часов через день.

Просил провести проверку соблюдения трудового законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» в части оплаты труда за работу в выходной день, привлечения к сверхурочной работе, а также соблюдения требований о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работника.

Ссылаясь на статью 110 Трудового кодекса РФ, пункт 6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424, пункт 2.7 Правил дорожного движения, указал в обращении, что продолжительность его еженедельного непрерывного отдыха составляет, как правило, менее 42 часов и допускаются факты привлечения его к ежедневной работе продолжительностью свыше 12 часов.

В обращении он также указал на несогласие с ответом Государственной инспекции труда в Мурманской области от 14.03.2023 по вопросам привлечения ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» его к сверхурочной работе и отсутствия оплаты труда за сверхурочную работу 31.12.2022. Просил проверить вышеуказанные факты, дать им оценку, принять меры реагирования.

Обращение ФИО4 зарегистрировано в прокуратуре Октябрьского административного округа г. Мурманска 24.03.2023 и 13.04.2023 направлено требование в ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» о предоставлении подробной информации по доводам ФИО4 и копии подтверждающих документов и переписки.

Письмом от 29.03.2023 прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска направила в прокуратуру Мурманской области поступившее обращение ФИО4 в части доводов о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Государственной инспекции труда в Мурманской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

Прокуратурой Мурманской области 04.04.2023 в ГИТ в Мурманской области для рассмотрения направлено обращение ФИО4 о несогласии с ответом ГИТ в Мурманской области, которое поступило 10.04.2023.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Мурманской области и представитель заинтересованного лица ГИТ в Мурманской области подтвердили данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 110 Трудового кодекса РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 (ред. от 12.01.2022) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (далее – Особенности), в пункте 5 которых указано, что нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В соответствии с пунктом 6 Особенностей при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 -12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Согласно пункту 10 Особенностей время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной пунктом 18 настоящих Особенностей (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

В соответствии с пунктом 19 Особенностей еженедельный отдых должен составлять не менее 45 часов. Этот отдых должен начинаться не позднее шестого ежедневного периода, наступающего с момента завершения предыдущего еженедельного отдыха. Допускается сокращение еженедельного отдыха до значения не менее 24 часов, не более одного раза в течение любых двух последовательных календарных недель. Разница времени, на которое сокращен еженедельный отдых, в полном объеме должна быть использована водителем на отдых от управления автомобилем в течение трех подряд календарных недель после окончания календарной недели, в которой еженедельный отдых был сокращен. Этот период отдыха должен быть присоединен к ежедневному отдыху, продолжительностью не менее 9 часов, или очередному еженедельному отдыху.

Из объяснений в судебном заседании старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Киселевой А.А. следует, что ею проводилась проверка по обращению ФИО4 по всем доводам, указанным в обращении, в том числе по вопросам привлечения его к сверхурочной работе, превышения продолжительности ежедневной рабочей работы (смены), соблюдения его права на еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов, за период с 01.11.2022 по 23.03.2023 (дату обращения). В ходе проверки в прокуратуре учитывались письменные пояснения работодателя ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», представленные им документы, документы, представленные ФИО4 с обращением. О результатах проверки за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 ею составлена справка, приобщенная к материалам надзорного производства.

Проверка за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 проводилась путем выхода на место к работодателю ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи», где на месте проверялись необходимые документы (графики, табели учета рабочего времени, путевые листы). Справка по результатам выездной проверки за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 не составлялась, поскольку такого обязательного требования не предусмотрено действующим законодательством о прокуратуре.

Вопреки доводам представителя административного истца отсутствие справки по результатам выездной проверки не может ставить под сомнение обоснованность, всесторонность, полному, объективность рассмотрения доводов обращения ФИО4

В ответе на обращение от 21.04.2023 № 709ж-20 и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Горшков А.И. сообщил ФИО4 об отсутствии нарушений трудового законодательства в деятельности ГОБУЗ «Мурманская областная станция скорой медицинской помощи» и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В ответе указано, что проверкой установлено о предоставлении ФИО4 дней отдыха в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, нарушений условий труда водителей автомобилей, нарушений при изучении графиков работы и табелей учета рабочего времени в ноябре, декабре 2022 года не установлено. Изучение путевых листов легкового автомобиля показало, что во время смен ФИО4 не осуществляет управление автомобилем свыше 9 часов, продолжительность рабочих смен не превышает 12 часов.

Ответ на обращение направлен ФИО4 и им получен.

Ответ на обращение ФИО4 от 21.04.2023 подготовлен уполномоченным должностным лицом прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска – и.о. прокурора Горшковым А.И., в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, мотивирован, доведен до сведения административного истца способом, на который он дал согласие, - на адрес электронной почты.

Судом установлено, что обращение ФИО4 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, объективно, всесторонне, полно, своевременно, как путем проверки письменных пояснений работодателя и представленных им документов в прокуратуре, так и путем проверки документов по месту нахождения работодателя.

Действительно, ответ прокуратуры на обращение от 21.04.2023 является не полным, не содержит сведений о результатах проверки по вопросам обращения о нарушении продолжительности ежедневного непрерывного отдыха ФИО4 и привлечения его к ежедневной работе (смене) продолжительностью свыше 12 часов за период с 01.01.2023 по 23.03.2023.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает в качества доказательства объяснения административного ответчика Киселевой А.А. о том, что указанные вопросы за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 ею проверялись, нарушений трудовых прав ФИО4 не установлено, однако в ответе на обращение об этом не указано. Достоверность данных объяснений административным истцом и его представителем какими-либо доказательствами не оспорена.

Судом принимается во внимание, что помимо прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска обращение ФИО4 от 23.03.2023 было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Мурманской области по всем вопросам обращения, в том числе по вопросам о нарушении продолжительности его ежедневного непрерывного отдыха, привлечения его к сверхурочной работе и ежедневной работе (смене) продолжительностью свыше 12 часов, за период с 01.11.2022 по 23.03.2023.

В ответе на обращение от 05.05.2023 ГИТ в Мурманской области сообщила ФИО4 о том, что нарушений трудового законодательства не установлено, оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает в качества доказательства объяснения представителя заинтересованного лица ГИТ в Мурманской области ФИО3 о том, что ею проверялись все доводы обращения ФИО4 за период с 01.11.2022 по 23.03.2023. Достоверность данных объяснений административным истцом и его представителем какими-либо доказательствами не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что нарушений прав административного истца на получение из прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска полного ответа на обращение не имеется, поскольку по его обращения проверка проведена одновременно двумя государственными органами – прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска и ГИТ в Мурманской области, которыми нарушений трудовых прав административного истца не установлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Административным истцом и его представителем не представлено доказательств того, что неполный ответ прокуратуры по вопросам, указанным в обращении за период с 01.01.2023 по 23.03.2023 при установленном факте отсутствия нарушений трудовых прав ФИО4, является существенным для административного истца и влияет на исход дела.

При установленных обстоятельствах оснований для признания бездействия прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска по рассмотрению обращения ФИО4 незаконным и возложении на данного административного ответчика обязанности провести проверку доводов обращения ФИО4 о нарушении продолжительности ежедневного непрерывного отдыха ФИО4 и привлечения его к ежедневной работе (смене) продолжительностью свыше 12 часов не имеется.

Несогласие административного истца с существом ответа прокуратуры на его обращение не является основанием для признания такого ответа незаконным, не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав при рассмотрении обращения прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска при рассмотрении обращения, возложении обязанности провести проверку по обращению, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева