Дело № 2-474/2022
УИД: 42RS0017-01-2022-000705-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,
при секретаре Гараевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
20 июня 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №. --.--.----. в 17:00 час. по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, г/н № под управлением ФИО2 (собственник –ФИО3) и TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем К, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № истец обратился в ООО «ИНВЕСТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 04.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 612 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г/н № в счет возмещения ущерба в размере 55612 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1868 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.04.2022г., выданной сроком на 5 лет, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от --.--.----. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от --.--.----.г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 15-16).
--.--.----. в 17:00 час. по адресу: произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21124, г/н № под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3, и TOYOTA COROLLA, г/н № под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н № (л.д.17).
Определением от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за допущенное действие ФИО2 административная ответственность не установлена, сторонам рекомендовано разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба порядке гражданского судопроизводства (л.д. 18).
В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, истребованной из ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, собственником транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, является ФИО3 (л.д.59).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что собственник автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, как и водитель им управлявший, в силу закона несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.
С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности ФИО5, принявший риск причинения вреда транспортным средством ВАЗ 21124, г/н №, как и его собственник, несут обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. ФИО3 добровольно передал автомобиль в пользование ответчика ФИО6, не исполнив свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего ему транспортного средства, то есть, осознавая противоправность своих действий (обязательных в силу закона), допустил эксплуатацию собственного транспортного средства без оформления полиса ОСАГО. Поскольку установлен факт неправомерной добровольной передачи собственником автомобиля права управления автомобилем (источником повышенной опасности) без выполнения обязательной в силу закона процедуры страхования гражданской ответственности, то имеется виновность не только водителя, но и собственника транспортного средства, таким образом, указанные лица должны нести ответственность за вред, причиненный их виновными действиями, солидарно.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ООО «ИНВЕСТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, без учета износа составила 55 612 руб. (л.д. 20-43). Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается чеком (л.д.12).
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением ООО «ИНВЕСТ» № от --.--.----..
Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в приложении к процессуальному документу об административном событии, а именно: о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, участвующих в ДТП от 26.03.2022 г.
Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Представленное истцом заключение эксперта, ответчиками не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.
Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере 55 612 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н № в размере 55 612 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление экспертного заключения в размере 5 000 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 руб. (л.д. 9), поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для обращения в суд истец был вынужден обратиться в юридическое агентство ООО «СИТИ НК» для оказания юридической помощи и представления интересов в суде. ФИО1 были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 04.04.2022г. Согласно п.2.4 договора для оказания услуг исполнитель имеет право привлекать третьих лиц. Оказание услуг исполнителем и привлеченными третьими лицами осуществляется в суде на основании нотариальной доверенности (л.д.44-46).
В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности, справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 20 000 руб., включая составление искового заявления, юридическую консультацию, представительство интересов в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3, --.--.----. года рождения ), ФИО2, --.--.----. года рождения, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения в счет возмещения ущерба 55 612 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1868 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Сальникова