Гр.дело №2-338/23
50RS0027-01-2022-002888-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что 16.10.2022 года в Чеховском городском округе Московской области произошло ДТП: столкновение управляемого ответчиком автомобиля «Вольво S60», гос.знак №», с принадлежащим истцу автомобилем «Пежо Партнер», гос.знак «№», - в результате которого автомобилю «Пежо» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 280294 руб., а утрата товарной стоимости – 20 125 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 300 419 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 304 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 6 204 руб.
Истец, ФИО1, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его самого и его представителей, настаивает на удовлетворении иска.
Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на уточненный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Суд считает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16 октября 2022 года в 12 часов 30 минут на 0 км + 280 м автодороги Чепелево – Вельяминово в Чеховском городском округе Московской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Вольво S60», гос.знак № совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Лада Веста», гос.знак № под управлением водителя ФИО12 принадлежащим ФИО11., от которого (столкновения) автомобиль «Лада Веста» совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении автомобиль «Пежо Партнер», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о назначении ему наказания в виде административного штрафа.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 водителем ФИО2, не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Пежо Партнер», гос.знак №», после исследуемого судом ДТП составляет 280 294 руб., а величина утраты товарной стоимости – 20 125 руб.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком, ФИО2, истцу, ФИО1, имущественного ущерба вследствие повреждения автомобиля при исследуемом ДТП в размере 300 419 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 300 419 руб., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 304 руб., и по уплате госпошлины в размере 6 204 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К иску ФИО1 приложен договор возмездного оказания юридических услуг № от 29.11.2022 года заключенный с ООО <данные изъяты>», стоимость которых, составила 50 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представители истца, ФИО4 и ФИО5, принимали участие в подготовке досудебной претензии и иска в суд.
Учитывая характер и размер заявленных истцом требований, участие его представителей исключительно в подготовке иска в суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -
решил:
иск ФИО1– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 300 419 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 304 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 204 руб., а всего: 326 927 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.
ФИО1 в возмещении за счет ФИО2 понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. – отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.В. Хлюстов
Копия верна: судья____________
Заочное решение в законную силу не вступило.