судья Кучерявый А.А. № 2-914/2023

№ 33-3-6124/2023

УИД 26RS0030-01-2023-000967-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к А.И.А. о взыскании задолженности по неустойке, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе управляющего ООО «РусДолгЪ-КМВ» ИП А.Н.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к А.И.А. о взыскании задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116612,85 руб., в том числе: неустойка - 70 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ - 41612,85 руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб.

В обоснование требований указано, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с А.И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.И.А., в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Задолженность А.И.А. погашена в рамках исполнительного производства № в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к А.И.А. о взыскании задолженности по неустойке, процентов, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с А.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» проценты, начисление в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41612,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1271,53 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к А.И.А. о взыскании задолженности по неустойке, судебных расходов сверх указанной суммы – отказано (л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе управляющего ООО «РусДолгЪ-КМВ» ИПА.Н.В., ссылаясь на п. 3.3 кредитного договора и полагая, что после расторжения кредитного договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 70 000 руб. (л.д. 127-128).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и А.И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит в сумме 245 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,4% годовых и обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности.

ОАО "Сбербанк России" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет А.И.А. денежные средства в размере 245 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (ДО) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик А.И.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края за защитой нарушенных прав.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения к А.И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и А.И.А..

С А.И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108235,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5814,45 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения к А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153208,77 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и А.И.А., и взыскания с А.И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5814,45 руб. - оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено и принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения к А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261444,53 руб. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передал, а ООО «РусДолгЪ-КМВ» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком А.И.А.

Ввиду изложенного, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москвы в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения к А.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261444,53 руб. заменен выбывший взыскатель ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «РусДолгЪ-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении А.И.А. на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении А.И.А. окончено ввиду фактического выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № полное погашение задолженности А.И.А. перед банком произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании с должника А.И.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению А.И.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление договорных процентов и неустойки за пользование кредитом прекращается с момента расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Так, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 453 ГК РФ стало предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и А.И.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу новой редакции ст. 453 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор был расторгнут.

Таким образом, расторжение указанного договора судом, в силу действующей на момент возникновения прав и обязанностей по договору, редакции статьи, означает прекращение по нему обязательств без каких-либо оговорок. Обязательства по уплате неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда, которым расторгнут договор и взыскана на момент прекращения действия договора зафиксированная задолженность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании неустойки по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО «РусДолгЪ-КМВ» ИПА.Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: