Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ича к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, старшему инспектору по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, инспектору по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении административному истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ; возложить на УМВД России по <адрес> обязанность устранить вышеуказанные нарушения закона.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником автопоезда – тягача <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд неустановленного водителя на указанное транспортное средство. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из ответа прокуратуры <адрес> на его жалобу по факту бездействия сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> при проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, до настоящего времени указанное постановление в адрес административного истца не направлено, что лишает ФИО3 права на его оспаривание.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, инспектор по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, инспектор по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, законам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автопоезда – тягача <данные изъяты> № полуприцепом <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> на АЗС № (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на стоящее транспортное средство - тягач <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №
B соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Административный материал по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия был принят в производство старшим инспектором группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4
В рамках административного расследования ФИО4 осуществлялся неоднократный выезд на место происшествия для собора дополнительной информации, установления возможных свидетелей, наличие видеокамер наружного наблюдения.
B связи c истечением срока проведения административного расследования и отсутствием доказательств, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии c пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно информации, предоставленной ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было направлено ФИО3 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (вид категории РПО: простое, номер в списке 250), а также повторно направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от указанной даты.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельств, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было направлено ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> по не направлению копии постановления по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что административный истец не получил почтовое отправление, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
В указанной связи суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска.
Кроме того суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 18 Положения об УМВД России по <адрес>, утвержденному приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
Согласно пункту 2 положения о Полке дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденному приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> является структурным подразделением УМВД России по <адрес> и входит в систему Госавтоинспекции.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено и прекращено инспекторами Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Таким образом, УМВД России по <адрес> является ненадлежащим административным ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ича – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.