Дело № 2-1821/2025

УИД 18RS0011-01-2025-002684-82

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса,

установил:

истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 12700,00 руб. Российская Федерация, возместив ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере 12700,00 руб. Просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации с ФИО2 возмещение ущерба в порядке регресса, в размере 12700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД РФ ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при вынесении постановления в отношении ФИО5 действовал в пределах предоставленных законом полномочий. При вынесении постановления ФИО5 была согласна с фактом правонарушения.

Третье лицо представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела по иску ФИО5 о взыскании убытков (№), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта первого статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО2 инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС 2 отдела Госавтоинспекции МО «Глазовский», в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которым ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МЛО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.25-26).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 12700,00 руб., из которых 8500,00 руб. –расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, 4200,00 руб.- убытки по оплате хранения и транспортировки транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 12700,00 руб.(л.д.12).

Из сведений, представленных Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова Удмуртской Республики, ФИО5 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Захарова» (л.д.28).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возмещения ущерба за счет средств казны Российской Федерации ФИО9 в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения подтвержден.

Причинами и условиями нарушений явилась личная недисциплинированность и слабые знания норм действующего законодательства Российской Федерации должностного лица МО «Глазовский» лейтенанта полиции ФИО2

За нарушение п.21 Должностного регламента (должностной инструкции) статей 24.1,26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и некачественном рассмотрении дела об административном правонарушении, неправильной оценке обстоятельств дела, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО5 и причинение последней ущерба, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС отдела Госавтоинспекции МО «Глазовский» лейтенант полиции ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, истечение шестимесячного срока, в соответствии с п.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», меры дисциплинарного воздействия не применены (л.д.8-11).

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, истец ссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к ответчику, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО5

Между тем, суд учитывает, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2, факт незаконных действий или бездействия ФИО2 не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь требованиями вышеизложенного законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника в его причинении. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств судьей, рассмотревшим жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, и инспектором ДПС ФИО2 при установлении им виновности ФИО5 сама по себе не свидетельствует о противоправности действий инспектора ДПС ФИО2

В рассматриваемой ситуации ответчик исполнял свои должностные обязанности, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным доказательствам, порядок принятия процессуальных решений им нарушен не был. Прекращение судом производства по делу по причине того, что имеющиеся в деле доказательства не позволили достоверно установить вину ФИО5, само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом убытков. Однако таких доказательств, по мнению суда, не представлено.

Вопреки суждениям стороны истца, каких-либо выводов о совершении должностным лицом (ответчиком) при рассмотрении дела об административном правонарушении виновных, противоправных действий судебные акты не содержат.

Результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для вывода о незаконном поведении ответчика при принятии решений по делу об административном правонарушении, т.к. установленные нарушения должностного регламента носят общий характер и не могут служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

В данном случае постановление было вынесено ФИО2 на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, и иных собранных доказательствах. Само по себе вынесение ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, впоследствии отмененное судом с прекращением производства по делу, не является противоправным действием, не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом истцу, не установлено. Суд дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам указав, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу. То есть обстоятельством, послужившим основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, послужила отличная от позиции должностных лиц правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, при отсутствии противоправных действий ответчика он материальную ответственность нести не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.

Судья Н.В.Рубанова