Дело №2-3548/2022 19MS0007-01-2022-001167-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 25 октября 2022 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕЗПОМОЩЬ» к ФИО2 ФИО14, ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием: представитель истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗПОМОЩЬ» обратилось к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 с иском о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в котором с учетом неоднократных уточнений просили взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 96 250 руб., утрату товарной стоимости – 6 175 руб. 11 коп., неустойку в размере 328 097 руб. за период с 16.12.2021 по 25.10.2022, а также производить ее взыскание в сумме по 1 024 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 и до момента фактического исполнения страховщиком обязательств, расходы на автоэксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 327 руб. 95 коп., с ответчика ФИО2 просили взыскать убытки в размере 45 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 676 руб.

Требования к страховой компании мотивированы тем, что 13.11.2021 в ДТП транспортному средству истца LADA LARGUS г/н № по вине ФИО2 был причинен вред, ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, произвело частичную оплату страхового возмещения, необоснованно, по мнению истца, исключив из суммы страхового возмещения часть повреждений. Требования к ФИО2 мотивированы нормами о полном возмещении ущерба, поскольку страховой компанией вред возмещается с учетом износа деталей, то есть не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представителем ФИО3 направлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью обеспечить свою явку.

В соответствии с частью 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, заявляя ходатайство, представитель свои доводы ничем не мотивировала, доказательств уважительности не явки не представила. При этом, ответчик как юридическое лицо не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, в связи с чем суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, при причине отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, стороной ответчика реализовано право на подачу письменных возражений, из содержания которых следует о несогласии с требованиями истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела направил письменные возражения, в которых просил в требованиях отказать, ввиду отсутствия его вины в ДТП и не обоснованности предъявляемой к нему суммы компенсации.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, 13.11.2021 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, на 405 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Atlas г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО7), автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ТС ООО «Дезпомощь»), автомобиля марки Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля марки Nissan Primera г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО4).

В связи с нарушением п. 9.10 РДД РФ, не соблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала следует, что они двигался на автомобиле Mazda 3 г/н № за автомобилем Nissan Primera г/н №, которая резко затормозила и остановилась, между тем, он не успел остановить свое транспортное средство, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО6 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что двигался на автомобиле Лада Ларгус г/н №, со стороны г. Абакана в сторону г. Черногорска, по крайней левой полосе. Впереди него двигался грузовой автомобиль Nissan Atlas г/н № из кузова которого начала вылетать мусор, в связи с чем он (ФИО6) начал притормаживать, после того, как из автомобиля Nissan Atlas г/н № вылетел большой мешок с мусором он принял меры к остановке своего транспортного средства, сбавил скорость до 5 км/ч, и после этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД пояснила, что двигалась на автомобиле Nissan Primera г/н №, со стороны г. Абакана в сторону г. Черногорска, по левой полосе движения, так как правая полоса была занята большегрузным автомобилем. Движущийся впереди нее автомобиль Лада Ларгус, г/н № начал притормаживать, в связи с чем, она также начала тормозить, в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, в связи с чем ее откинуло на движущийся впереди нее автомобиль.

Схема ДТП, подписанная сторонами без замечаний, отражает обстоятельства столкновения, не противоречащие объяснениям участников ДТП, также как и повреждения на автомобилях соответствующие обстоятельствам ДТП.

Пояснения водителей-участников ДТП у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, в связи с чем суд использует собранные в ходе административного расследования материалы в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что причинной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО6, являются действия водителя ФИО2, который в нарушение п.п.9.10., 10.1 ПДД РФ, не правильно оценив сложную дорожную обстановку и не выбрав безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, избрал скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera г/н №, под управлением ФИО4, который впоследствии столкнулся с автомобилем Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО6

Обстоятельств того, что водителем ФИО6 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения управляемым им автомобилем Лада Ларгус, г/н №. В действиях указанного водителя отсутствует обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, были получены исключительно по вине водителя ФИО2

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО2 нарушение правил перевозки груза водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством Nissan Atlas г/н №, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца, так как в рассматриваемой дорожной ситуации непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются неправомерные действия водителя ФИО2, допустившего несоблюдение дистанции и требований п. 10.1 ПДД РФ, в то время как выпавший груз никаких повреждений автомобилю не причинил.

Гражданская ответственность ФИО2 и ООО «ДЕЗПОМОЩЬ» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

25.11.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.11.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства Лада Ларгус, г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 700 руб., утрата товарной стоимости составила 12 249 руб. 77 коп.

21.12.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, исходя из 50% вины водителя ФИО2 в размере 77 974 руб. 89 коп., из которой: 71 850 руб. – сумма ущерба, 6 124 руб. 89 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Не соглашаясь с суммой ущерба, по инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Плюс» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которой, установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 256 105 руб. 88 коп., с учетом износа – 194 570 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 300 руб.

02.03.2022 приложив вышеприведенное заключение, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оспаривая доводы истца в части возможности получения всех повреждений автомобилем в результате одного ДТП, в ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений полученных в ДТП 13.11.2021, в частности задней правой двери.

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении № повреждений на задней правой (боковой) двери автомобиля Лада Ларгус, г/н №, не имеется, остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и акту осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, на дату ДТП, составляет: без учета износа – 213 700 руб., с учетом износа – 168 100 руб.

Размер ущерба и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО8, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ООО «СК «Согласие», признало случай страховым, вместе с тем, необоснованно установило наличие вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 50%, в связи с чем отказ страховой компании в доплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ДЕЗПОМОЩЬ».

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым довзыскать ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 96 250 руб. (168 000 руб. – 71 850 руб.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела размер утраты товарной стоимости автомобиля, установленный в досудебном экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт Плюс», по инициативе истца, в размере 12 300 руб., не оспаривался, доводов в указанной части, опровергающих выводы эксперта не приводилось, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение как достоверное и с учетом установленных ранее обстоятельств, полагает необходимым довзыскать с ответчика УТС в размере 6 175 руб. 11 коп., из расчета: 12 300 руб. – 6 124 руб. 89 коп. (выплаченная сумма УТС). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца третьего пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.11.2021, следовательно, последний день для страховой выплаты являлся 15.12.2021, однако страховщик в связи с невозможностью установить лицо виновное в ДТП неправильно определив сумму страхового возмещения, неправильно определил долю от размера понесенного каждым из водителей ущерба. Кроме того, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в срок установленный законом.

Таким образом, ООО «СК Согласие» ненадлежащим образом выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от установленной Законом ответственности не имеется.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части количества дней для начисления неустойки. Так период с 16.12.2021 по 21.12.2021 составит 6 дней, соответственно размер неустойки в указанный период составляет 10 824 руб.

Расчет неустойки за период с 22.12.2021 по 25.10.2022 составляет 315 469 руб. является верным.

Таким образом, общая сумма неустойки с учетом выплаченной неустойки будет составлять 326 293 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что размер неустойки в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 024 руб. 25 коп. (96 250 руб. + 6 175 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения истца, который, пользуясь предоставленными ему действующим законодательством правами, доказывал свое право на возмещение ущерба, в предусмотренные законом сроки обращаясь к страховой компании сначала с заявлением, затем с претензией, обосновывая свои требованиями определенными обстоятельствами, злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

ООО «СК «Согласие» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, указало на частичное возмещение неустойки и ее несоразмерность.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств длился более года, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2.

Кроме того, в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, взыскание неустойки для юридического лица не ограничено лимитом страховой суммы – 400 000 руб.

Как следует из содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ДЕЗПОМОЩЬ» сумму материального ущерба в размере 45 600 руб., рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения (213 700 руб. – 168 100 руб.).

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию ООО «СК «Согласие» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил размер ущерба, а также выполнил обязанность по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно стоимости оценки и почтовых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 327 руб. 95 коп., с ответчика ФИО2 в размере 1 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ООО «ДЕЗПОМОЩЬ» (№) страховое возмещение в размере 96 250 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 175 руб. 11 коп., неустойку в размере 326 293 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 327 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ООО «ДЕЗПОМОЩЬ» (№) неустойку в размере 1 024 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2022 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт серия №) в пользу ООО «ДЕЗПОМОЩЬ» убытки в размере 45 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2022 года