Решение по делу № 2-1676/2022 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности.

Дело № 2-67/2023 (2-1676/2022) строка 211 г

36RS0035-01-2022-002361-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 марта 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Компания ТрансТелеКом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания ТрансТелеКом» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 в связи с тем, что при смене материально ответственных лиц, обусловленном прекращением (расторжением) 09.11.2021 трудового договора №К-107 от 05.11.2001, заключенного между бригадиром ФИО1 и АО «Компания ТрансТелеКом» филиалом АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» была проведена проверка сохранности имущества организации, т.е. инвентаризация, в результате которой выяснено, что в результате действий (бездействия) ФИО1 имуществу АО «Компания ТрансТелеКом» нанесен ущерб. У последнего, в частности, отсутствуют: 310 ед. основных средств (счет учета 01), первоначальной стоимостью: 1 279 092,14 руб., остаточной: 184 601,60 руб.; 766 ед. малоценных основных средств (счет учета МЦ.05), первоначальной стоимостью: 7 967 149,39 руб., остаточной: 0,00 руб. и 10 252,1 ед. (в соответствующем измерении) материалов, оборудования (счет учета 10, 07), первоначальной стоимостью: 733 712,58 руб. При этом с ФИО1 01.06.2016 заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

С результатами инвентаризации ФИО1 согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись одноименных документов (с удостоверительной надписью «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход)»).

Учитывая отсутствие каких-либо пояснений, филиалом АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» по последнему известному адресу (месту жительства) бывшего работника, запрошены письменные объяснения. Однако оправдательные и иные документы в разумный срок ФИО1 не представлены.

При этом 19.07.2022, № Вх/ТТК/Ц-1068, им запрошены сведения о действующих и недействующих клиентах с 2009 года по настоящее время, а также копии актов приема-передачи, свидетельствующих получение вверенного имущества, и инвентаризационные ведомости, включая те, которые были оформлены при его увольнении по собственному желанию. Для базы данных об абонентах, равно как и соблюдения условий договоров оказания (предоставления) услуг связи о конфиденциальности, ФИО1 является третьим лицом, в т.ч. не состоящим с АО «Компания ТрансТелеКом» в отношениях аффилированности, или являющемся государственными и (или) муниципальными органами, наделенными правом получения от «Макрорегион Центр» соответствующей конфиденциальной информации по закону, или являющимся аудитором/аудиторской компанией, осуществляющей аудиторскую проверку оператора связи. Согласия на предоставление сведений об абонентах третьим лицам нет.

В соответствии с положениями ст.ст. 238-250 ТК РФ и разъяснений, представленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по недостачам МОЛ / склад (офис) / город: ФИО1 (Эксплуатационный центр г. Воронеж «Макрорегион Центр") и ФИО1 (ЭТУ г. Воронеж), названным в приложении к приказу филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» от 31.05.2022 № Пр/Т/Ц/103, в срок(и): с 01.06.2022 по 31.07.2022, проведена комиссионная проверка для установления окончательного размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Во избежание риска описок, опечаток и арифметических ошибок при документировании ФИО1 хозяйственных операций, а равно с целью физического подсчета ценностей и (или) их пересчета (их частей) комиссией были привлечены: ФИО2, бригадир Эксплуатационно-технологического цеха №2.28 (Воронеж), ФИО17., инженер IP-сети, Группа инженерного сопровождения Инженерно-технической службы и ФИО16, ведущий инженер первичной сети, Группа инженерного сопровождения Инженерно-технической службы. Названными специалистами, в т.ч. с применением технических средств, восстановлено (установлено) наличие: 28 ед. основных средств (счет учета 01), первоначальной стоимостью: 504 045,29 руб., остаточной: 179 117,01 руб. и 50 ед. малоценных основных средств (счет учета МЦ.05) первоначальной стоимостью: 571 756,77 руб., остаточной стоимостью: 0,00 руб.

Расхождения, выявленные комиссией и привлеченными специалистами, направленные на устранение недостачи, незамедлительно отражены АО «Компания ТрансТелеКом» в бухгалтерском учете.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, комиссией не установлено.

Доказательств причинения ущерба преступлением, совершенным в корыстных целях, в ее распоряжении также нет. Рассмотрев все возможные причины недостачи, в т.ч. хищение, недопоставку, ошибки, пересортицу и т.п., комиссия пришла к выводу о безответственном хранении имущества филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» материально ответственным лицом (ФИО1), который, как представляется, обязан возместить причиненный АО «Компания ТрансТелеКом» прямой действительный ущерб, чей окончательный размер по остаточной стоимости составляет - 362 606,64 руб.

ФИО1 добровольно не возместил причиненный АО «Компания ТрансТелеКом» ущерб.

Поэтому истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Компания ТрансТелеКом» денежные средства в размере 362 606,64 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что причиненный ущерб истцом обнаружен не позднее 01.11.2021. Считает, что АО «Компания ТрансТелеКом», как работодатель, без уважительных причин пропустило, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд о возмещении бывшим работником ущерба, причиненного работодателю.

Также ссылается на то обстоятельство, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1, датированный 01.02.2016, от лица работодателя подписан неуполномоченным лицом, а именно - ведущим специалистом ФИО15 действующей на основании приказа № 25.01.2016 № 26. ФИО13 не является единоличным исполнительным органом, имеющим право на подписание договора, у нее нет доверенности, а приказ, согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ, не является документом, предоставляющим право на подписание договора. Руководителем ЗАО «Компания ТрансТелеКом» сделка по заключению договора о полной материальной ответственности с ФИО1, датированного 01.02.2016, в: следствии не одобрена; одобрение сделки до ФИО1 не доведено. На момент заключения договора ФИО1 не знал об отсутствии у ФИО7 полномочий на заключение сделки. Считает, что заключение договора о полной материальной ответственности неуполномоченным лицом со стороны работодателя, отсутствие одобрение сделки со стороны работодателя, отказ работника от заключения договора в одностороннем порядке до одобрения сделки работодателем, свидетельствуют о том, что 01.04.2016 договор о полной материальной ответственности, датированный 01.02.2016, был расторгнут и его срок действия был окончен. Также считает, что дополнительным основанием для окончания срока действия договора о полной материальной ответственности, заключенного 01.02.2016 ЗАО «Компания ТрансТелеКом» с работником ФИО1, состоящим на определенной должности, является его перевод 01.09.2017 на другую должность в другое структурное подразделение. То есть, 01.09.2017 срок действия договора о полной материальной ответственности, датированный 01.02.2016, был окончен.

Считает, что работодателем не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО1, как работником.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между ЗАО «Юго-Восток Транстелеком» и ФИО1 заключен контракт № К – 107, согласно которому последний был принят на должность дежурного бюро пропусков. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № ОК-97 от 05.11.2001 в соответствии с которым ФИО5 принят на работу постоянно, с должностным окладом 3 500 рублей (л.д. 31-34).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу №ОК-05 от 03.03.2003 ФИО1 переведен постоянно специалистом в линейно-эксплуатационную бригаду № 1. 14.09.2009 на основании соглашения № С-10 о внесении изменений (дополнений) к трудовому договору №К-107 от 05.11.2001 переведен в технический отдел на должность ведущего специалиста, что подтверждается приказом №ОК-61 от 14.09.2009. 24.06.2014 на основании соглашения № С-211 о внесении изменений (дополнений) к трудовому договору №К-107 от 05.11.2001 переведен в отдел эксплуатации сети доступа, эксплуатационно-технического участка на должность бригадира (л.д. 35-36, 55-58).

05.11.2014 между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №К-107 от 05.11.2001, согласно которому в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" работодателем по трудовому договору №К-107 от 05.11.2001 считается Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом", местом работы - Эксплуатационный центр г. Воронеж «Макрорегион Юго-Восток», должность – бригадир (л.д. 37-45).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу №175/151/к/3601 от 26.10.2015 ФИО1 переведен начальником эксплуатационно-технического участка Воронеж, Эксплуатационный центр г. Воронеж «Макрорегион Центр» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №К-107 от 05.11.2001 (л.д. 46-54).

01.02.2016 между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в лице ведущего специалиста ФИО7, действующей на основании приказа № 25.01.2016 № 26 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).

С 01.09.2017 начальник участка Эксплуатационно-технический участок Воронеж, Эксплуатационный центр г. Воронеж "Макрорегион Центр", в связи с изменением организационной структуры, ФИО1 переведен на другую постоянную должность - бригадира Эксплуатационно-технологического цеха 2.28 (Воронеж), Эксплуатационный центр г. Воронеж "Макрорегион Центр" (л.д. 69-71).

30.06.2017 директором Макрорегиона Центр АО «Компания ТрансТелеКом» утверждена должностная инструкция бригадира эксплуатационно-технического цеха № 2.28 (Воронеж), с которой ФИО1 был ознакомлен 28.03.2019.

На основании личного заявления ФИО1 трудовой договор №К-107 от 05.11.2001 расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволен 09.11.2021 с занимаемой должности бригадира эксплуатационно-технического цеха № 2.28 (Воронеж) Эксплуатационный центр г. Воронеж "Макрорегион Центр", что подтверждается приказом №742/к/7702 от 03.11.2021 (л.д. 72).

30.09.2021 Приказом № ОД 2021/09-142/2 «О проведении инвентаризации имущества в 2021 году» назначено проведение инвентаризации имущества Филиала АО «Компания ТрансТелеКом» "Макрорегион Центр" по состоянию на 01.10.2021 (л.д. 161-165).

В соответствии с приказом №ОД 2021/10-150 от 27.10.2021 о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. 166).

09.11.2021 утвержден протокол заседания инвентаризационной комиссии, которая приняла решение утвердить результаты проведенной инвентаризации и работа инвентаризационной комиссии признана удовлетворительной (л.д. 170-171).

21.06.2022 Филиалом АО «Компания ТрансТелеКом» "Макрорегион Центр" в адрес ФИО1 направлено предложение о предоставлении работником письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя (172-176).

В соответствии с заключением по результатам комплексной проверки для установления окончательного размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 01.08.2022 комиссия пришла к выводу, что материально ответственным лицом (ФИО1) причинен АО «Компания ТрансТелеКом» прямой действительный ущерб, чей окончательный размер составил: по первоначальной стоимости 8 904 152,05 руб. и по остаточной стоимости 739 197,17 руб., из которых: основные средства (счет учета 01), первоначальной стоимостью: 775 046,85 руб., остаточной: 5 484,59 руб.; малоценные основные средства (счет учета МЦ.05), первоначальной стоимостью: 7 395 392,62 руб., остаточной: 0,00 руб., материалы, оборудование (счета учета 10, 07), первоначальной стоимостью: 733 712,58 руб. (л.д. 180-187).

07.03.2023 Приказом № Пр/ТТК/Ц-36 «О проведении внеплановой инвентаризации» назначено проведение проверки фактического наличия и состояния, а также оценку и сравнение с данными бухгалтерского учета имущества.

07.03.2023 по итогам заседания инвентаризационной комиссии, назначенной Приказом № Пр/ТТК/Ц-36 от 07.03.2023 составлен и утвержден протокол, согласно которого членами комиссии выявленные излишки, которые были зафиксированы в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также совместно с материально-ответственным лицом Свидетель №1 подписаны приходный ордер (ф,М-4) и акт о приеме (поступлении) оборудования (ф.ОС-14) для дальнейшего оприходования выявленных запасов в бухгалтерском учете на счетах 10.01 «Сырье и материалы» и 07 «Оборудование к установке» и восстановления суммы недостачи по ФИО1 в размере 376 590,53 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре в частности указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, в силу толкования ст. 57 и ст. 244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) должны содержать сведения о сторонах договора: фамилия, имя, отчество работника и полное наименование работодателя - юридического лица (организационно-правовая форма, название) или фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица; должность, фамилия, имя, отчество представителя работодателя - юридического лица, подписывающего трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями (учредительные документы юридического лица с указанием даты их утверждения, локальный нормативный акт, доверенность с указанием, кем и когда выдана, и пр.).

Согласно материалам дела 01.02.2016 между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в лице ведущего специалиста ФИО7, действующей на основании приказа № 25.01.2016 № 26 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 66).

Основание, в силу которого ведущий специалист ФИО7 наделена соответствующими полномочиями (доверенность с указанием, кем и когда выдана, и пр.) истцом суду не представлены.

К доводам истца, что локальным нормативным актом - Приказом № 25.01.2016 № 26 ведущий специалист ФИО7 наделена соответствующими полномочиями на заключение договор о полной индивидуальной материальной ответственности суд относится критически, поскольку указанный локальный нормативный акт не содержит указание на соответствующее полномочие конкретного работника ФИО7

В силу изложенного судом сделан вывод, что воля юридического лица при совершении трудовой сделки фактически выражена иным лицом, а не единоличным исполнительным органом юридического лица, с превышением или отсутствием полномочий должностного лица при совершении трудовой сделки.

В силу изложенного не должна быть признана законной трудовая сделка, заключенная неуполномоченным лицом, поскольку в ней непосредственно не выражается воля сторон. В данном случае формальное заключение трудовой сделки неуполномоченным лицом на стороне работодателя не порождает правовых последствий для ее сторон предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт превышения ведущим специалистом ФИО7 полномочий при подписании от имени работодателя договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, что свидетельствует о не соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, в силу чего договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 не может быть признан заключенным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с описанными нормами права и разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Компания ТрансТелеКом» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания ТрансТелеКом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение составлено 21.03.2023