ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-788/2025 по иску АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» и ФИО3, общество приняло в собственность транспортное средство марки Ford Mondeo, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» направило жалобу в порядке подчиненности в Подольское РОСП ГУ УФССП по <адрес> (далее - РОСП) с требованием отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Жалобы была получена РОСП ДД.ММ.ГГГГ Ответ на жалобу не поступил.

АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» должником по указанным исполнительным производствам не является, должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований просит суд освободить транспортное средство марки Ford Mondeo, VIN № от запрета на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Альфа-Банк».

Представитель истца АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, представитель Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, представитель АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» является собственником транспортного средства автомобиля марки Ford Mondeo, VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля №.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно оплачены денежные средства в полном объеме за указанное имущество в установленный договором срок, получено имущество по акту приема-передачи, что подтверждается исследованными письменными материалами дела, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Как видно из материалов дела в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 в целях исполнения исполнительных надписей нотариуса от № о взыскании суммы долга с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк», постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Ford Mondeo, VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки Ford Mondeo, VIN №, наложен в качестве обеспечительных мер в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство продано истцу на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» и ФИО3, в установленном законом порядке договор купли-продажи не оспарвиался, истец является собственником спорного транспортного средства, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ford Mondeo, VIN №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ