№ 2-1521/2023
УИД 03RS0013-01-2023-001816-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Сальвия» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Сальвия» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «Сальвия». Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истцы обратились с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 314391,65 рублей.
06 мая 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.
На основании ст.ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 314391,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, услуги независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.
Третье лицо ООО «Сити-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной у ООО Специализированный застройщик «Сальвия» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 314391,65 руб.
Претензия истца направленная в адрес ответчика, получена последним, но оставлена без ответа.
В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной ассоциации судебных экспертов. Стоимость устранения недостатков с учетом дополнительного пояснения составила 51 181, 64 руб.
Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки являются несущественными, явными и устранимыми, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, в размере определенном судебной экспертизой 51 181,64 руб.
Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца об устранении недостатков не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из обстоятельств настоящего дела суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27090,82 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Сальвия» в пользу ФИО1 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Разрешая данные требования истца, суд исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела.
Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Разрешая исковые требования и отказывая во взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом не представлено письменных доказательств несения указанных расходов.
Доводы представителя истца изложенные в ходатайстве о необходимости назначения повторной/дополнительной экспертизы являются необоснованными.
Представленная представителем истца ходатайство о необходимости повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не содержит выводов, позволивших бы суду усомниться в компетенции экспертов Межрегиональной ассоциации судебных экспертов, правильности проведенного ими исследования. Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2035 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Сальвия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Сальвия» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 51181, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 27090,82 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Сальвия» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственную пошлину в размере 2035 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.