Решение по делу № 2-3228/2022 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-003910-16) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что Дата на 1616 км. трассы Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1, в результате которого автомашине «Mercedes Benz 223602», г/н №, принадлежащей ФИО1, причинены повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, Дата Зиминским городским судом вынесен приговор, согласно которого ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством истца. Страховой компанией истцу выплачено 400 000 рублей, ответчиком материальный ущерб в полном объеме истцу не возмещен. Для определения причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта оценена в 1 957 978,65 руб. Кроме того, поврежденное транспортное средство являлось для истца источником постоянного заработка. Истец указывает, что чистая ежемесячная прибыль от пассажирских перевозок Иркутск-Тулун-Иркутск составляла 197 753 руб. За период с 25.10.2018 по 25.08.2022 размер упущенной выгоды составил 8 898 885 рублей.

Истец просит суд взыскать со ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 1 557 978,65 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990 рублей, государственную пошлину в пользу бюджета в размере 20 049 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, представили в материалы дела письменные ворзражения.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.11.2018 на 1616 км трассы Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz 223602», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и транспортного средства «Lexus LX470», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате которого транспортному средству истца «Mercedes Benz 223602», государственный регистрационный знак <***>, причинены значительные механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого, вступившим в законную силу приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 19.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В действиях ФИО2 судом установлено нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего им допущен выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца.

В судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedes Benz 223602», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, а истцу ФИО1 – материальный ущерб.

В соответствии с материалами выплатного дела № R292/PVU/00872/21/001 Иркутским филиалом АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения точного размера ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортного происшествия, истец обращался к независимому эксперту, представил в материалы дела заключение № 0225/22 от 31.03.2022, составленное экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7, однако ответчик указанное заключение оспорил, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.11.2022 по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО РАО «Прайс-Консалтинг» от 23.01.2023, выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz 223602», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 860 800 рублей, без учета износа 1 703 900 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Документов, объективно и бесспорно подтверждающих причинение истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 303 900 руб. (1 703 900 – 400 000) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом стороной ответчика не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение дохода.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в суд не представлены, материалами дела не подтверждено, что заработная плата за осуществление пассажирских перевозок не получена истцом исключительно вследствие допущенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Объективных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что ФИО1 приступил бы к выполнению перевозок и выполнял бы их в течение определенного периода времени, не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер к получению прибыли и сделанных с этой целью приготовлений.

Кроме того, для установления факта наличия упущенной выгоды истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно он получал коммерческую выгоду, осуществляя регулярные перевозки пассажиров по междугороднему маршруту, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство закреплено за ООО «ИркутскТрансАвто».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000792 от 04.04.2022 (л.д. 73 Том 1). В этой связи суд полагает, что оплата услуги независимого эксперта в пользу истца подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 400 рублей как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 990 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.05.2022 (л.д. 11 Том 1).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 1 312 300 рублей (1 303 900+8 400), в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 762 руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.

В п. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 19.08.2021, вступившим в законную силу 31.08.2021. Суд считает, что срок исковой давности исчисляется со дня вступления данного приговора в законную силу, то есть с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком. В этой связи срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, Дата года рождения, в пользу ФИО1, Дата года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 303 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 762 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, расходов по оплате независимой экспертизы в большем размере, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании упущенной выгоды в размере 4 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.04.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько