Административное дело № 2а-385/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,
при помощнике судьи Лимоновой А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,
представителя административного ответчика УФНС России по Тверской области и заинтересованного лица Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФНС России по Тверской области, заместителю руководителя УФНС по Тверской области ФИО5 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6842 от 12.07.2024,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС по Тверской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6842 от 12.07.2024.
В обоснование иска указано, что в период с февраля по май 2024 в отношении ИП КФХ ФИО2 УФНС по Тверской области проводилась камеральная налоговая проверка. Предметом налоговой проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Налогоплательщик ФИО2 30.05.2024 утратил государственную регистрацию в качестве ИП в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Решением № 6842 от 12.07.2024 ФИО2 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в общем размере 12 588,74рублей и недоимки в размере 305 285 рублей.
Данное решение принято в результате рассмотрения УФНС акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № 8909 от 22.05.2024.
Согласно указанному акту выводы, изложенные в пункте 3.1- 3.2 акта о неуплате налогов за 2023 год на сумму 305285 рублей сделанные по результату камеральной налоговой проверки о том, что налогоплательщиком за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 были реализованы земельные участки с кадастровыми №, №, № в качестве объектов предпринимательской деятельности не соответствует фактически обстоятельствам.
09.08.2024 посредством почтового отправления ФИО2 подана апелляционная жалоба на Решение № 6842 от 12.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Федеральную налоговую службу по Центральному Федеральному округу через УФНС по Тверской области. Однако, апелляционная жалоба УФНС по Тверской области была получена только 12.09.2024.
В рамках рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы Федерально налоговой службы по Центральному Федеральному округу 26.09.2024 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
УФНС России по Тверской области 03.09.2024 г. производит начисление задолженности на ЕНС по выставленному позднее требованию №43358 от 04.09.2024 г. об уплате задолженности в рамках решения №6842 от 12.07.2024, которое незаконно вступило в силу (подана апелляционная жалоба), нарушен процессуальный порядок.
При получении 11.09.2024 г. апелляционной жалобы, УФНС России по Тверской области сторнирует 13.09.2024 г. все начисления по незаконно вступившему в силу решению №6842 от 12.07.2024 г.
ФИО2 не согласен с требованиями и решением УФНС, считает их незаконным и подлежащими отмене по следующим основаниям.
ФНС ЦФО в рамках поданной апелляционной жалобы не рассмотрены все доводы налогоплательщика и не проведена проверка их достоверности, о том, что УФНС России по Тверской области грубо нарушены права налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.
Налогоплательщик указывал на грубые нарушения в части НК РФ в части права на защиту в рамках проведения налоговой проверки, а именно: УФНС по Тверской области не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения. ФИО2 30.05.2024 утратил государственную регистрацию в качестве ИП в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ИП КФХ.
В адрес заявителя из инспекции не поступало никакой корреспонденции, ТКС в период с 30.05.2024 не работал, так как УФНС отозвало сертификат (ключ) налогоплательщика в связи с закрытием ИП.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлялось инспекцией по адресу государственной регистрации ИП.
Не уведомление о дате и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, является существенным нарушением. Налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов и представить объяснения (Постановление АС Московского округа от 20.01.2015 по делу №А40-19971/2014).
Бумажное уведомление должно вручаться лично налогоплательщику под подпись или направляться по почте заказным письмом. Данное уведомление не было направлено УФНС по Тверской области в адрес налогоплательщика.
Уведомление в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика после закрытие ИП и прекращения его деятельности не является надлежащей формой уведомления, так как налогоплательщик не имел на дату его отправки права пользования личным кабинетом (уведомления до 30.05.2024 в личный кабинет не поступало), Уведомление по ТКС через оператора электронного документооборота, так же не может быть расценено как надлежаще по причине отзыва правомочий после ликвидации ИП Приказа ФНС с 15.04.2015 №ММВ -7-2/149@).
ФИО2 был извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки в рамках телефонного разговора, когда налогоплательщик самостоятельно обратился в УФНС для разъяснения налоговых вопросов по закрытию ИП.
Инспектором Козица ему было сообщено, что время рассмотрения материалов налоговой проверки - 09.07.2024, 11 часов, кабинет 215. Исполнитель ФИО6
В обозначенную дату и время (в 11 часов 09.07.2024) инспектора на месте не было, как пояснила заместитель начальника отдела камеральных проверок УФНС России по Тверской области, инспектор ФИО6 на рабочем месте инспекции по адресу: Тверь, Октябрьский пр-т, д. 26 отсутствовала по семейным обстоятельствам.
При этом ФНС ЦФО в обжалуемом решении указывает, что «… рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 09.07.2024 в отсутствии, надлежащим образом извещенного, налогоплательщика».
Указание в Решении от 26.09.2024 на неявку налогоплательщика является дезинформацией.
ФИО2, совместно со своим представителем по доверенности ФИО3 в указанное время и дату находился в здании УФНС по Тверской области, что подтверждается распечаткой геолокации автомобиля и фото, сделанными 09.07.2024 в 10:51 час в кабинете 215 по адресу: Тверь, Октябрьский пр-т, д. 26.
Кроме того, согласно порядку, установленному УФНС по Тверской облает охранником проведена запись о явки ФИО2 и ФИО3 в инспекцию с отметкой в журнале посещения. Данный журнал является документом отчетности и хранится в УФНС по Тверской области.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 30, статьи 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ законная цель реализации полномочий налоговыми органами, включая полномочия по проведению мероприятий налогового контроля, состоит в обеспечении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Проверка правильности определения условий и исполнения гражданско-правовых договоров налогоплательщиком в отношениях с его контрагентами не относится к полномочиям налоговых органов, если это не связано с оценкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и достижением вышеназванной цели.
С учетом положений пункта 2 статьи 22 НК РФ при реализации своих полномочий налоговые органы, во всяком случае, обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 № 309-ЭС19- 21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557) (определена судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС22-14014).
Оспариваемым решением ФНС ЦФО установлено, что «... в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено что спорные объекты недвижимости не использовались Заявителем в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях».
При этом никаких доказательств, указывающих на правомерность данного вывода не имеется. Материалы проверки содержат исключительно Договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.
Участки с кадастровыми №, № имеют цель: индивидуальное жилищное строительство, что не предполагает коммерческой направленности их использования.
Участок № расположен в границах населенного пункта с. Медное и используется местными жителями под дачно-огородное назначение. Кроме того, площади указанных объектов недвижимости (534 кв.м, 1050 кв.м, 130 кв.м) никак не укладывается в понятие «коммерческой недвижимости».
ИП КФХ ФИО2 имеет цель выращивания сельскохозяйственной продукции для ее реализации, а не строительства на участках в ходящих в состав земель населенных пунктов. Деятельность до 30.05.2024 осуществлялась в строгом соответствии с утвержденными ОКВЭД.
Таким образом, на момент вынесения акта налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности и спорного решения от 12.09.2024 налоговыми органами не доказан факт использования указанных земель в коммерческих целях, выводы, изложенные в данных документах, не подкреплены какими-либо доказательствами.
При этом свои обязательства как по предоставлению Декларации 3-НДФЛ, так и по оплате налогов от дохода физического лица налогоплательщиком выполнены в полном объеме.
Кроме того, УФНС по Тверской области в отношении данных земель имела противоречивую позицию, так как согласно позиции УФНС России по Тверской области указанной в ранее направленном в адрес налогоплательщика уведомлении № 53715893 от 03.04.2024 участок № должен быть включен в налоговую декларацию 3-НДФЛ, что соответственно квалифицировано инспекцией как доход физического лица.
Указанные действия были проведены налоговым органом в период проведения камеральной налоговой проверки и осведомленность о том, что данные сделки расцениваются УФНС в качестве дохода физического лица, у отдела камеральных налоговых проверок имелась.
УФНС России по Тверской области допущены грубые нарушения налогового законодательства при проведении данной камеральной налоговой проверки и вынесении Акта № 8909 от 22.05.2024 за пределами трехмесячного срока.
Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации или расчета (п. 2 ст. 88 НК РФ). Непосредственно приступить к проверке налоговый орган может в любой день после того, как вы сдали отчетность. Однако независимо от того, когда фактически началась проверка, срок ее проведения начинает исчисляться со дня, следующего за днем представления отчетности (п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ). Срок проведения камеральной проверки установлен в месяцах. Он истекает в соответствующее число третьего месяца проверки (абз. 1 п. 5 ст. 6.1 НК РФ).
Под моментом окончания камеральной налоговой проверки закон понимает истечение предусмотренного пунктом 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (в нашем случае 05.02.2024) либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее. Продление трехмесячного срока камеральной проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Поэтому все действия по камеральной проверке (истребование пояснений, документов и т.п.) налоговый инспектор вправе совершать только в пределах трех месяцев со дня подачи отчетности. Данная позиция прямо обозначена в Письме ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576.
Согласна акту налоговой проверки от 22.05.2024 № 8909 срок окончания налоговой проверки был 06.05.2024, т.е. за пределами трехмесячного срока. Соответственно и акт камеральной налоговой проверки вынесен за пределами сроков, предусмотренных ст. 100 НК РФ.
Согласно п.5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Иного продления в части «нерабочих» дней законом не предусмотрено.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
Отсутствие у налогоплательщика копий документов, на которые ссылается налоговый орган, не позволяет ему выяснить, нарушены ли требования НК РФ при получении или нет, и если нарушены, то заявить о недопустимости их использования при принятии итогового решения (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).
В данном случае Инспекция в нарушение ст. 100 и 101 НК РФ не представила ФИО2 копии всех документов, на которые ссылается в обоснование своих доводов, чем лишила налогоплательщика возможности в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно, на представление обоснованных возражений и пояснений на все доводы и выводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно акту налоговой проверки от 22.05.2024 № 8909 письменных доказательств виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения «0», что прямо указано в акте на странице 8.
Тогда совершенно не ясно, каким образом сделан вывод об использовании налогоплательщик указанного имущества в предпринимательской деятельности, а не в личных целях.
Вышеизложенное обстоятельство, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ прямо признается основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
На основании изложенного административный истец просит признать решение № 6842 от 12.07.2024 УФНС России по Тверской области привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО2 незаконным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика заместитель руководителя УФНС по Тверской области ФИО5, заинтересованного лица заместитель начальника отдела УФНС по Тверской области ФИО7
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержал доводы иска, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФНС России по Тверской области и заинтересованного лица Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Административный ответчик заместитель руководителя УФНС по Тверской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, принимая участие в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении иска, полагая решение УФНС России по тверской области законным.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что занимает должность главного инспектора УФНС России по Тверской области. В ее обязанности в том числе входит сопровождение граждан, вызываемых на проверку, к кабинету сотрудника, ведущего дело либо заместителю. События 09.07.2024 она не помнит по прошествии времени. Проверку от 09.07.2024 в отношении ФИО2 ей не поручали.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом, ФИО2 с 25.03.2004 по 30.05.2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании его заявления в указанный период он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленной ФИО2 05.02.2024 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, УФНС России по Тверской области сделала вывод о том, что полученный им доход от реализации 3 земельных участков является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период.
По результатам проверки УФНС России по Тверской области составлен акт камеральной налоговой проверки № 8909 от 22.05.2024 и вынесено решение № 6842, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма 12588,74 рублей, также начислена сумма налога по УСН в размере 305285 рублей.
Решение УФНС России по Тверской области № 6842 от 12.07.2024 было обжаловано ФИО2 в Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному Федеральному округу. Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу № 40-7-14/06039@ от 26.09.2024 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора административным истцом соблюден.
В целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах проводится камеральная проверка (подп. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ).
Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован ст. 88 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Результаты налоговой проверки оформляются в виде акта по правилам, предусмотренным ст. 100 НК РФ. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абз.2 п. 1).
Из материалов дела следует, что декларация по УСН представлена ФИО2 в УФНС России по Тверской области 05.02.2024. Согласно акту камеральной налоговой проверки № 8909 от 22.05.2024, дата начала проверки – 05.02.2024, дата окончания – 06.05.2024.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, камеральная налоговая проверка декларации по УСН проведена налоговым органом в пределах срока, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ. Порядок проведения камеральной проверки и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные статьями 88, 101 Налогового кодекса РФ, УФНС России по Тверской области соблюден.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 знал о проводимой в отношении него проверки, в его адрес направлены: требование о предоставлении пояснений № 15612 от 21.02.2024, акт налоговой проверки от 22.05.2024, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.07.2024 11 часов № 9447 от 30.05.2024.
В отношении довода административного истца на существенное нарушение налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не представлена возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика ФИО2 посредством ТКС направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки в УФНС России по Тверской области на 09.07.2024 11 часов 00 минут № 9447. Согласно квитанции о приеме электронного документа ФИО2 подтверждает принятие 30.05.2024 в электронном виде извещения о рассмотрении материалов проверки, направленного 30.05.2024 в 09 часов 51 минуту. При рассмотрении материалов налоговой проверки 09.07.2024 ФИО2, извещенный надлежащим образом путем электронного уведомления, не присутствовал, что не оспаривается сторонами. Административным ответчиком при вынесении решения учтены возражения по акту, представленные административным истцом 31.05.2024. При этом, ФИО2 не был лишен возможности представить дополнительные объяснения, как 09.07.2024, так и при обжаловании в досудебном порядке спорного решения. Однако, каких-либо дополнительных пояснений, не представил, в том числе при рассмотрении дела в суде.
Доводы административного истца о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог по УСН в связи с продажей объектов недвижимости, поскольку они приобретены и реализованы им, как физическим лицом, несостоятельны.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с п.. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено данным пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ.
На основании полученных из Управления Росреестра по Тверской области документов следует, что ФИО2 в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя были зарегистрированы 629 земельных участков, в том числе 262 земельных участка по адресу: Тверская область, ФИО8, дер. Порожки и 71 земельный участок по адресу: Тверская область, ФИО8, с. Медное ( указанные адреса являются местонахождением спорных земельных участков), образованных в результате осуществленной административным истцом процудуры размежевания участков.
По договору купли-продажи от 07.12.2023 года ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1370 кв.м, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, на сумму 1500000 рублей, по договору купли-продажи от 20.11.2023 ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 534 кв.м, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на сумму 20000 рублей, по договору купли-продажи от 16.06.2023 ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 1015 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Полученный от продажи указанного имущества доход в сумме 2420000 рублей в декларации по упрощенной системе налогообложения не отразил, соответствующий налог не уплатил.
При этом, налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком ИП ФИО2 произведено отчуждение в 2020 году 12 земельных участков, в 2021 году – 13 земельных участков, в 2022 году – 9 земельных участков, в 2023 году – 6 земельных участков, в 2024 году до прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (30.05.2024) – 101 земельный участок.
Суд не соглашается с позицией административного истца о том, что в период владения названное имущество не использовалось им в предпринимательских целях, поскольку сделки совершены им в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, в качестве одних из дополнительных видов деятельности указаны выращивание овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, однолетних кормовых культур, прочих многолетних культур, строительство жилых и нежилых зданий. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. УФНС России по Тверской области обоснованно сделан вывод о целенаправленном ведении ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности, направленной на реализацию объектов недвижимости, то есть операций, относящихся к предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 11.05.2012 N 833-О и Определения от 15.05.2001 N 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
На что также указано в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налоговое законодательство не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров (определения от 24 июня 2021 года N 1142-О, от 24 февраля 2022 года 458-О и др.).
В Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В этой связи обоснованно проанализирована деятельность административного истца в иные налоговые периоды.
ФИО2 не оспорено приобретение им значительного количества земельных участков, последующее их размежевание и продажа, о чем заявлялось налоговым органом, в связи чем, анализ деятельности административного истца свидетельствует о фактическом использования этого имущества в предпринимательской деятельности.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установив факт продажи значительного количества объектов недвижимости в предыдущие налоговые периоды, а также продажу в 2023 году земельных участков с кадастровыми №, №, №, получения ИП ФИО2 дохода от продажи указанного имущества в размере 2420000 рублей, с которого не был уплачен налог, административный ответчик пришел к верному выводу о том, что сумма дохода, полученного ИП ФИО2 в 2023 г. была занижена, поэтому у административного ответчика имелись все основания для привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом процедура привлечения к налоговой ответственности была соблюдена налоговым органом.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса (взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В силу статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (статья 112 Налогового кодекса РФ).
УФНС России по Тверской области учтено в качестве смягчающих обстоятельств несоразмерность деяния тяжести наказания, а также наличие у налогоплательщика статуса субъекта малого предпринимательства, в связи с чем применено положение пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ и снижен размер штрафных санкций, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены требования законодательства по проведению налоговой проверки, поскольку проверка проведена уполномоченными на это лицами, с учетом возражений на акт налоговой проверки, поступивших от налогоплательщика, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля осуществлены согласно установленной законом процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, произведены по правилам НК РФ, жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом в соответствии со статьей 140 НК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решение УФНС России по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6842 от 12.07.2024, поскольку налог от продажи истцом не уплачен.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 286-290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФНС России по Тверской области, заместителю руководителя УФНС по Тверской области ФИО5 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6842 от 12.07.2024 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий И.Е. Лыбина