Решение по делу № 2-156/2023 от 10.01.2023 - о признании недействительной сделкой лицензионного договора, взыскании паушального взноса, судебных расходов.

Производство № 2-156/2023 (2-5960/2022;)

УИД 28RS0005-01-2022-000610-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца СС, ее представителя ДЮ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СС к обществу с ограниченной ответственностью «17 апреля» о признании недействительной сделкой лицензионного договора, взыскании паушального взноса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СС обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «17 апреля», указав, что сторонами 22.07.2021 заключен предварительный договор, а 27.08.2021 лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства.

Предметом указанных соглашений является предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции.

В соответствии с требованиями соглашений истцом ответчику был выплачен предварительный партнерский взнос в размере 20 000 руб., а затем 27.08.2021 по счету на оплату № 07221825 от 27.08.2021 был внесен паушальный взнос на открытие "кофе-поинта to go" в г. Самара в размере 340 000 руб.

В качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе истец не зарегистрировалась, осуществление коммерческой деятельности с использованием секрета производства, переданного по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства от 27.08.2021, не начала.

Направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства от 27.08.2021, возвратить уплаченные денежные средства в размере 360 000 руб. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Надлежащих действий со стороны ответчика по исполнению условий договора не предпринято; какой-либо секрет производства (ноу-хау) истцу передан не был; в ноябре 2021 г. менеджеры ООО «17 апреля» общение с истцом прекратили, сопутствующие услуги по договору оказывать перестали.

Ответчик фактически не исполнил указанный лицензионный договор, который является ничтожным и подлежит расторжению, заключен под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями ответчика при заключении лицензионного договора.

Договор от 27.08.2021 в настоящий момент фактически считается расторгнутым, так как ранее истцом уже было направлено уведомление о расторжении договора, а также сам ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд о расторжении договора.

С целью защиты прав в судебном порядке истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по их оплате в размере 15 200 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд признать заключенный с ООО "17 Апреля" лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства от 27.08.2021 ничтожной сделкой, взыскать ей с ответчика уплаченную по договору сумму паушального взноса в размере 360 000 руб., а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 200 руб.

В суде истец СС и ее представитель ДЮ на доводах и требованиях иска натаивали полностью.

Истец СС суду пояснила, что была введена ответчиком в заблуждение. Планировала открыть кофейню, в ноябре 2021 г. в последний раз общалась с представителем компании "17 апреля" ФИО1, сообщила, что будет рассматривать отказ от договора после Нового года. После Нового года познакомилась с НВ, которая также открывала кофейню от компании «Добро» в г. Самаре, пообщавшись с ней, истец поняла, что не справится; написала иск о возврате денег. Встретилась с юристом, выяснилось, что договор не соответствует тем условиям, которые предлагаются; истца изначально ввели в заблуждение. Знакомая НВ отказалась от программы компании «Добро» и расторгла с ними договор. Чтобы не потерять деньги, истец приняла решение также расторгнуть договор. Есть свидетели, которые также открыли от компании «Добро» хотпот в г. Самаре, в т.ч. НВ; указана в исковом заявлении. Она взяла кредит и оплачивает за счет кредитных средств бизнес, который убыточен. Сама франшиза не приносит денег. Истец, чтобы избежать рисков, решила вернуть деньги. Стороной ответчика осталось скрытым ноу-хау, секрет бизнеса. Полагала, что уплачивает за открытие бизнеса, за торговую точку; в договоре указано, что приобретается ноу-хау, который представляет собой материал, который скрыт от всех. Ответчик сотрудничает с другими компаниями, чтобы найти помещения; просто посредник. Недостоверны использование системы «Битрикс24», подписание акта приема-передачи в г. Благовещенск и др. документов, лицензионного договора. Невозможно заключить договор как только подписан акт приема-передачи и лицензионный договор. Невозможно сразу открыть бизнес. Ответчик ввел в заблуждение. Акт и каждую страницу договора подписала 27.08.2021, хотя еще не начала искать торговую точку. Заблуждалась относительно природы договора. Была введена в заблуждение представителями компании «Добро», в т.ч. юристом ВВ. При заключении договора ответчик не являлся правообладателем бренда, который принадлежал ***.

В судебное заседание представители ответчика ООО «17 апреля», а также привлеченных в дело Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области не явились; о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется, доказательств таких причин не представлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в удовлетворении иска.

Как указано в п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в т.ч. секреты производства (ноу-хау).

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (п. 1 и 2 ст. 1465 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Как следует из содержания предварительного договора сторон от 22.07.2021, ответчик ООО «17 апреля» (лицензиар) и СС (лицензиат) достигла соглашение о том, что настоящий договор имеет статус предварительного договора и подчиняется правилам статьи 429 ГК РФ. Стороны настоящего договора, исходя из интересов каждой стороны по расширению использования в коммерческой деятельности принадлежащего лицензиару комплекса исключительных прав, указанного в приложении к настоящему договору, пришли к соглашению в срок до 20.09.2021 заключить лицензионный договор (п. 1.1. предварительного договора).

В целях исполнения настоящего договора каждая сторона будет предпринимать все действия для разработки необходимой договорной документации, ее своевременное рассмотрение, согласование и подписание уполномоченными представителями сторон, в т.ч. до заключения лицензионного договора лицензиат обязуется встать на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и нести все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 ст. 2 ГК РФ) (п. 1.2. и 1.6. предварительного договора).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Во исполнение условий указанного предварительного договора от 22.07.2021 сторонами заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства от 27.08.2021, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора п. 2.1. договора от 27.08.2021).

На основании п. 2.2. договора от 27.08.2021 в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора, входят в том числе: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса под фирменным наименованием «DO.BRO»; организация, управление бизнесом под фирменным наименованием «DO.BRO»; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности под фирменным наименованием «DO.BRO».

В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом (п. 2.3. договора от 27.08.2021).

В силу п. 2.5. и 2.6. договора от 27.08.2021 лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 лет. Лицензиат вправе использовать принадлежащий лицензиару комплекс исключительных прав, передаваемых по настоящему договору, исключительно на территории, указанной в п. 2 приложения №1 к настоящему договору. Точный адрес расположения проекта лицензиат сообщает лицензиару, путем формирования сообщения через указанную лицензиаром систему ERP «Битрикс24», в течение трех рабочих дней после заключения арендного договора.

Как указано в п. 2.8. договора от 27.08.2021 состав секрета производства (ноу-хау) а также сопутствующие услуги, предусмотренные в п. 2.2. - 2.3. передаются лицензиаром лицензиату на электронных носителях и путем предоставления доступа лицензиату к онлайн-ресурсам лицензиара (система ERP «Битрикс24» (https://chaikofsky.bitrix24.ru), система хранения базы знаний, база управления данными BI, программа лояльности), в срок 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Также обязанности лицензиара в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору, предусмотрена п. 3.2.1. договора от 27.08.2021; передача документации осуществляется при этом через подключение лицензиата к информационной системе ERP «Битрикс24» (https://chaikofsky.bitrix24.ru). В случае, если Лицензиат не передает свою электронную почту для подключения к информационной системе, обязательства считаются выполненными.

В свою очередь обязанности лицензиата в течение 30 календарных дней после подписания договора зарегистрироваться - то есть получить статус индивидуального предпринимателя или открыть фирму для ведения бизнеса на законных основаниях (в случае отсутствия таковой), после получения подтверждения о регистрации, информировать лицензиара по адресу электронной почты или через систему «Битрикс24» (https://chaikofsky.bitrix24.ru) о новых данных лицензиата, данных его расчетного счета и реквизитах банка, предусмотрены п. 3.4.1. договора от 27.08.2021.

Как следует из п. 4.1. договора от 27.08.2021 сумма лицензионного вознаграждения состоит из паушального взноса, предусмотренного настоящим договором. Размер паушального взноса на открытие проекта указан в п. 4 приложении № 1 к настоящему договору. Сумма паушального взноса, предусмотренного в п. 4.1.1 уплачивается в полном объеме в день заключения настоящего Договора.

Как следует из п. 4.2. договора от 27.08.2021 размер ежемесячных роялти-платежей исчисляется согласно п. 5 приложения №1 к настоящему Договору.

Судом было исследовано приложение № 1 к лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства от 27 августа 2021 г., по условиям которого размер паушального взноса на открытие проекта составляет 360000 руб. (п. 4 приложения); размер ежемесячных роялти-платежей исчисляется как 3 % от общей выручки лицензиата за месяц и начинает уплачиваться с 4 месяца с начала работы проекта с момента торжественного открытия (п. 5 приложения).

27.08.2021 истцом произведена уплата по указанному договору в размере 340000 руб., итого 360 000 руб. (с учетом предварительного партнерского взноса в сумме 20 000 руб.), что стороной ответчика не оспаривалось.

Рассматривая доводы стороны истца о недействительности договора от 27.08.2021, как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Также сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

Между тем, по смыслу приведённых положений закона обязанность по доказыванию условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Стороной истца не доказано наличие обстоятельств, которые закон связывает с условиями для признания сделка недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

В том числе нельзя признать достаточным существенным заблуждением в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, предположение стороны истца о прибыльности предпринимательской деятельности в сфере реализации кофейной продукции с использованием принадлежащих лицензиару исключительных прав, являющихся предметом договора п. 2.1. договора от 27.08.2021.

Как указано в п. 1 и 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При этом особо указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона риск как признак предпринимательской деятельности является категорией объективной реальности, которая существует и, соответственно, реализуется вне зависимости от "психического отношения" к риску самого хозяйствующего субъекта.

Истец не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не начала предпринимательскую деятельность в сфере реализации кофейной продукции с использованием принадлежащих лицензиару исключительных прав, являющихся предметом договора п. 2.1. договора от 27.08.2021.

Однако даже в случае проявления должных внимательности и осмотрительности, как обязательных критериев добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в том числе в отношении рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности, ведение такой деятельности не означало бы гарантированного достижения желаемого результата - ее прибыльности.

Поэтому учету подлежат положения п. 5 ст. 178 ГК РФ о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Применительно к настоящему делу, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждалась относительно существа сделки, предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а равно иных условий сделки, иных значимых обстоятельств, что являлось бы достаточно существенным заблуждением для признания сделки недействительной, как заключенной истцом под его влиянием.

Одновременно с этим суд признает предположение истца перед заключением сделки о гарантированной прибыльности деятельности по использованию ноу-хау, предоставляемого ответчиком, в качестве такого заблуждения, которое не могло бы быть распознано с учетом обычной осмотрительности, содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Обстоятельства, указываемые стороной истца в обоснование требований, о выявлении ею впоследствии невыгодности для других предпринимателей данного вида деятельности, которые могли быть подтверждены в ходе разбирательства свидетельскими показаниями, по мнению суда, не имеют правового значения; поэтому в удовлетворении ходатайства истца о вызове таких свидетелей судом было отказано.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по указанным мотивам, т.е. как совершенной под влиянием заблуждения.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что сделка является недействительной, т.к. совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГПК РФ).

Обстоятельства того, что ответчик является обладателем секрета производства, предоставившим истцу право его использования на основании лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства от 27.08.2021, более того, исполнил соглашение в соответствии с п. 2.8. и 3.2.1. договора от 27.08.2021 - передал (не позднее, чем в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего договора) лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по договору через подключение лицензиата к информационной системе ERP «Битрикс24» (https://chaikofsky.bitrix24.ru), т.е. не ввел истца в заблуждение в соответствующей части, самой СС в суде не опровергнуты.

Так, ответчиком истцу был предоставлен доступ к информационной системе ERP «Битрикс24» (https://chaikofsky.bitrix24.ru), регистрация в которой истца была осуществлена 30.08.2021, т.е. в срок, предусмотренный п. 3.2.1. договора от 27.08.2021, что истцом в суде не оспаривалось, подтверждено представленными в дело ответчиком материалами, в т.ч. видео-фиксации.

Согласно пп. 3.2.2. договора от 27.08.2021 лицензиар исполнил обязанность оказать помощь в подборе и утверждении помещения для проекта лицензиата, в том числе путем проведения переговоров с арендодателями и анализа потенциальной локации, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон в личном чате с истцом (скриншоты с экрана, приложенные к пояснению к отзыву на исковое заявление от 07.09.2022); истец подтвердила и приняла исполнение соответствующих обязательств ответчиком.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг к договору от 27.08.2021, подтверждающий обоюдное исполнение обязательств, в том числе полную оплату паушального взноса лицензиатом, передачу лицензиаром секрета производства (п. 1 акта). В силу п. 4 акта стороны определили, что подписывая данный акт, подтверждают, что достигли соглашения по всем существенным условиям заключенного договора и понимают его правовую цель. Лицензиат осознает суть переданного ему секрета производства и подтверждает факт исполнения договора лицензиаром в полном объеме.

Истцу фактически был передан секрет производства (ноу-хау).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Состав секрета производства поименован в п. 2.2. договора от 27.08.2021, в том числе: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса под фирменным наименованием «DO.BRO»; организация, управление бизнесом под фирменным наименованием «DO.BRO»; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности под фирменным наименованием «DO.BRO».

В отношении указанной информации правообладателем установлен режим коммерческой тайны, в соответствии с требованиями ФЗ «О коммерческой тайне», что подтверждено в суде приказом от 01.04.2018 № 7 директора ООО «17 апреля» и утвержденным этим приказом Положением о коммерческой тайне, в т.ч. посредством размещения блоков базы знаний в соответствующем разделе на портале «Битрикс24», доступ к которому третьи лица, не имеющие права на использование секрета производства, не имеют, и предоставляется лицензиаром лишь при заключении лицензионного договора и регистрации лицензиата в системе «Битрикс24» по приглашению, направленному лицензиаром на указанную лицензиатом в договоре электронную почту; согласованием в разделе 5 договора от 27.08.2021 условий обеспечения конфиденциальности, которые ограничивают доступ к информации, входящей в состав секрета производства; последующим заключением договор о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

Фактическое и действительное исполнение ответчиком договора от 27.08.2021 также, по мнению суда, подтверждается скриншотами электронной почты менеджера ООО «17 Апреля» с отображением переписки менеджера лицензиара с лицензиатом, посредством использования адреса электронной почты лицензиата: theatre-premiere@yandex.ru. Ответчиком предпринимались неоднократные попытки возобновления деятельности с предложением истцу продолжить активную работу, сообщить лицензиару о готовности лицензиата, возможности осуществления лицензиаром деятельности по сопровождению. Отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора самой СС в суде не оспаривался.

Также не может суд принять в качестве значимых доводы стороны истца о введении ее ответчиком в заблуждение путем несообщения сведений о возможной невыгодности данного вида предпринимательской деятельности, которая могла быть подтверждена в ходе разбирательства свидетельскими показаниями.

Как указано выше, суд исходит из того, что осуществление истцом предпринимательской деятельности в любой сфере, в т.ч. в сфере реализации кофейной продукции, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, с учетом должной внимательности и осмотрительности, добросовестного поведение, направленного на излечение прибыли, объективно не исключает осознаваемый каждым контрагентом риск, сопутствующий предпринимательской деятельности, недостижения желаемого результата - прибыльности.

Учет таких рисков при заключении договоров в сфере предпринимательской деятельности, по мнению суда, является, в том числе необходимым элементом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Одновременно с этим суд учитывает, что в силу положений п. 1.6. предварительного договора сторон от 22.07.2021 истец обязан была, встав на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в дальнейшем нести все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 ст. 2 ГК РФ).

Поэтому обстоятельства несообщения ответчиком истцу обстоятельств возможной невыгодности предпринимательской деятельности в сфере реализации кофейной продукции с использованием принадлежащих лицензиару исключительных права, являющихся предметом договора от 27.08.2021, суд не признает неправомерным введением ответчиком истца в заблуждение, а равно сообщением неполной или недостоверной информации, умолчанием об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения истца, что могло бы послужить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд учитывает, что сторонами в договоре от 27.08.2021 согласовано использование истцом права обозначения "DO.BRO" в предпринимательской деятельности лицензиата. Право на товарный знак, как зарегистрированный объект интеллектуальной собственности, не передается, поскольку в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Обозначение "DO.BRO" должно было использоваться истцом при проведении ремонта (в соответствии с брэндбуком), изготовления вывесок и т.п.

Как следует из содержания реестра товарных знаков и знаков обслуживания, размещенного в общедоступной форме на сайте ФИПС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», товарный знак "DO.BRO" зарегистрирован за N 2019712315, правообладателем с 02.04.2021 является ООО «17 апреля».

Таким образом, согласование ответчиком истцу права использования обозначения "DO.BRO", являющегося товарным знаком (знаком обслуживания), при осуществлении предпринимательской деятельности лицензиата, также не может быть признано введением в заблуждение.

Суд полагает установленным, что ответчиком не допущено обмана истца не только в форме сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и в форме намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истец не была обманута ответчиком относительно каких-либо обстоятельств, находящихся в причинной связи с ее решением о заключении сделки; умысел ответчика на совершение такого обмана по делу не установлен.

В силу изложенного в удовлетворении требований о признании договора недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана истца с чьей-либо стороны, следует отказать.

Равным образом по правилам ст. 15, ст. 1109 ГК РФ истцу следует отказать в требованиях об обратном взыскании исполненного по сделки, которое в случае ее признания недействительной составило бы неосновательное обогащение ответчика, и всех убытков, понесенных при исполнении сделки, в т.ч. по уплате предварительного партнерского взноса в размере 20 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

В свою очередь, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для предъявления настоящего требования в суд, как самостоятельном основании для отказа в его удовлетворении, суд отвергает.

Как указано в п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При условии предъявления настоящего иска 24.05.2022 (оттиск штампа входящей корреспонденции суда) истцом не пропущенный названный годичный срок для оспаривания сделки от 27.08.2021; оснований для отказа в иске именно по мотивам пропуск срока исковой давности по делу не усмативается.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 п. 1, 100 п. 1 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а равно любых иных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СС (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «17 апреля» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: <***>) о признании недействительной сделкой лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства от 27.08.2021, взыскании паушального взноса, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2023 года