Дело № 2-1-1321/2026

УИД 40RS0001-01-2025-011303-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО2 вынесено решение по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ судьей Калужского районного суда Калужской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. ДД.ММ.ГГГГ судьей Калужского областного суда вынесено решение об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, решение старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истец понес расходы на оказание юридических услуг. В указанной связи ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Калуге, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Нефтьтрансойл», ООО «Инжиниринговая компания Тэлпро».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Калуги по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Инжиниринговая компания Тэлпро» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица старший инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО2, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуги, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Нефтьтрансойл» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 46 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД России по г.Калуге ФИО11 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД России по г.Калуге ФИО12 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в котором просила постановление отменить. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором просила определение отменить, вынести постановление о признании ФИО1 виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО2 вынесено решение по жалобам ФИО3, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба, в части отмены данного определения, без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, принятым в отношении ФИО3, истцом подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Калужского районного суда Калужского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловал.

Решением судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Калужского районного суда Калужского области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования решения старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Калужский районный суд Калужской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Калужского районного суда Калужского области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, решение старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в УМВД России по г.Калуге.

Решением врио командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции КМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в консультировании, сбору доказательств, подготовке жалобы в Калужский районный суд на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов в Калужском районном суде по рассмотрению жалобы.

Стоимость указанных услуг составила 75 000 рублей, оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлена жалоба, которая подана истцом Калужский районный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг на составление жалобы на определение судьи Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в Калужском областном суде при рассмотрении жалобы. Стоимость определена в сумме 25000 руб., оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлена жалоба, которая подана истцом Калужский районный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные суду доказательства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что предусмотренных оснований для удовлетворения иска не имеется. По факту ДТП в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 понесены расходы по обжалованию решения, принятого по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3

Доказательств причинения в связи с этим вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Калуге, материалы дела не содержат.

В связи с чем требования истца о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.