УИД 29RS0008-01-2022-004684-29

стр. 3.069, г/п 150 руб.

Судья Ропотова Е.В. № 2а-218/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4650/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моманда Халилуллаха на решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Моманда Халилуллаха о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Моманд Халилуллах обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) от 21 декабря 2022 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что он является гражданином Афганистана. 22 сентября 2022 года обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 21 декабря 2022 года вынесено решение об отказе в предоставлении временного убежища в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах». Считает решение государственного органа незаконным, поскольку в стране его проживания имеется реальная угроза его жизни и здоровью.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Моманд Халилуллах. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации им представлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие наличие реальной угрозы его безопасности в случае возвращения в страну гражданской принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Архангельской области просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Моманд Халилуллах, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Афганистана, проживал в провинции Кунар, оформил и получил национальный паспорт в городе Кабул 28 октября 2020 года.

22 июля 2022 года административный истец оформил и получил приглашение на въезд в Российскую Федерацию в дипломатическом представительстве Российской Федерации в Афганистане, на основании которого оформил и получил визу в дипломатическом представительстве Российской Федерации в Афганистане сроком действия с 16 августа по 7 ноября 2022 года.

Свободно выехав из страны, 30 августа 2022 года на основании однократной визы административный истец пересек границу Российской Федерации, цель въезда – частная, КПП въезда – Шереметьево (авиа).

2 сентября 2022 года Моманд Халилуллах поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

22 сентября 2022 года административный истец обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по Архангельской области от 21 декабря 2022 года отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданину Афганистана Моманду Халилуллаху.

С указанным решением не согласился административный истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа вынесено административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает. При этом суд исходил из недоказанности приведенных административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, указав, что сама по себе нестабильная ситуация в стране не является основанием для предоставления лицу временного убежища.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует положениям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).

Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее – Порядок), решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Согласно пункту 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до одного года, который (срок предоставления временного убежища) может продлеваться на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы при наличии обстоятельств, послуживших основанием для предоставления лицу временного убежища.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО11 при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа, указал, что полицией, военными или властями какой-либо их стран заявитель не разыскивается, уголовному преследованию не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был; участия в военных операциях и боевых действиях не принимал; хронических заболеваний не имеет, по состоянию здоровья в медицинской помощи не нуждается. Приехал в Российскую Федерацию на основании оформленных в установленном порядке приглашения на въезд и визы.

Административный истец пересек границу Российской Федерации 30 августа 2022 года на основании представленных им документов, в том числе национального паспорта, поставлен на миграционный учет, обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации лишь 22 сентября 2022 года.

В нарушение приведенных выше положений закона административный истец не представил убедительных доказательств того, что он реально подвергался или мог быть подвергнут каким-либо притеснениям в стране национальной принадлежности, вынужден находиться на территории Российской Федерации в силу сложной жизненной ситуации временного характера.

Общественно-политическая и экономическая ситуация в ФИО11 является сложной, однако не подтверждает изложенные административным истцом опасения подвергнуться незаконным преследованиям, данных, которые бы говорили о том, что для него риск стать жертвой негуманного обращения, подвергнуться преследованиям выше, чем у остальной части населения страны, не установлено. Трудности социально-экономического характера не являются основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Угрозы личной безопасности, физического насилия, преследования со стороны власти талибов административный истец должным образом не подтвердил и не привел конкретных, проверяемых сведений об угрозах.

Оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.

Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Административный истец не лишен правовой возможности оформить разрешение на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации в рамках законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, данным правом не воспользовался, несмотря на наличие необходимых для легализации своего пребывания в Российской Федерации документов.

Препятствий к оформлению своего правового положения как иностранного гражданина на территории Российской Федерации в общем порядке по делу не установлено, как не установлено и препятствий при выезде из страны своей принадлежности, включая оформление необходимых для выезда в другую страну документов и наличие национального паспорта.

Заявленные административным истцом доводы о наличии угрозы ему и его семье со стороны талибов не подтверждены документально, опровергаются установленными по делу обстоятельствами свободного выезда из страны принадлежности и въезда в Российскую Федерацию в общем порядке, не препятствуют административному истцу легализовать свое правовое положение на территории Российской Федерации в установленном порядке.

При привлечении административного истца к административной ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации наказание в виде депортации из страны не применялось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте с подробным изложением мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моманда Халилуллаха – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи