Дело № 2-313/2023
УИД № 10RS0014-01-2023-000690-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года пгт. Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что 10.03.2023 в 17 час. 07 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 1, г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 2, г.н. №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, ответчик не имеет водительского удостоверения, страховая выплата по указанному ДТП не предусмотрена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, г.н. №, составляет 176 908,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 176 908,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 748,16 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000,00 руб.
Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, определение суда от 09.08.2023 процессуальный статус ФИО3 был заменен на соответчика.
Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании признали свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, указали, что сумма исковых требований завышена, просили суд отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном объеме. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не оспаривали.
Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.
Судом установлено, что 10.03.2023 в 17 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 1, г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 2, г.н. №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> от 10.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
Вместе с тем, в отношении ФИО2 вынесено постановление от 10.03.2023 № № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением вышеуказанным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.
Автомобиль 2, г.н. №, принадлежит истцу ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> автомобиль 1, г.н. №, до 05.03.2023 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, с 05.03.2023 право собственности прекращено в связи с продажей. На основании договора купли-продажи от 05.03.2023 ответчик ФИО3 продал указанный автомобиль Б. Таким образом, на дату ДТП ответчик ФИО3 не является правообладателем указанного автомобиля, в связи с этим в удовлетворении требований истца к указанному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
В силу договора купли-продажи транспортного средства от 08.03.2023 автомобиль 1, г.н. №, принадлежит ответчику ФИО4, гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается ответчиками. Договор купли-продажи от 08.03.2023 заключен между ответчиком ФИО4 и Б. в надлежащей форме, обязанность покупателя по оплате товара и продавца по его передаче подтверждается подписями сторон в договоре, указанный договор не оспорен, признакам ничтожности не отвечает, является надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО4 в порядке ст. 218 ГК РФ, тем самым ответчиком подтвержден факт принадлежности ей спорного автомобиля на момент ДТП 10.03.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах по факту ДТП имеются объяснения ФИО2, где он подтверждает, что двигался по <адрес>, остановившись на перекрестке, так как транспортное средство заглохло, завел его и вместо первой передачи включил заднюю передачу, после чего произошло ДТП.
Из объяснений ответчика ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что она в день ДТП передала управление транспортным средством 1, №, своему мужу ФИО2 Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, в соответствии с которым 10.03.2023 в 17 час. 00 мин. ФИО4 совершено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: она передала управление вышеуказанным транспортным средством гражданину ФИО2, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 22.03.2023 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.
С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП 10.03.2023 автомобилем 1, г.н. №, управлял ответчик ФИО2, а также о наличии вины указанного водителя в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю истца 2, г.н. №. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу разъяснений содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, одного лишь факта управления автомобилем с ведома собственника само по себе недостаточно для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку по смыслу приведенных нормативных положений не может считаться законной передача источника повышенной опасности-транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, а также не имеющему права управления транспортными средствами; необходимо подтверждение права на управление транспортными средствами и допуска транспортного средства в эксплуатацию в установленном порядке.
В данном случае автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ответчиком ФИО2: он не получал водительского удостоверения, о чем, ответчик ФИО4 знала, передача автомобиля никак не оформлялась, доверенность не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал; гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на период использования транспортного средства обоих ответчиков застрахована не была.
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом вина может выражаться не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в передаче законным владельцем полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.
Нарушения приведенных выше положений законодательства о безопасности дорожного движения и о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущены как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил ответчик ФИО2, зная об отсутствии у него права управления, поэтому ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков. Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 10.03.2023 управлял данным транспортным средством без законных оснований, автомобиль был приобретен ответчиком ФИО4 с 08.03.2023, именно на собственнике автомобиля лежала обязанность принятия мер, прекращающих его использование посторонними лицами. Тем не менее, ответчик ФИО4, не передавая полномочий ответчику ФИО2 на управление транспортным средством, попыток пресечения использования его соответчиком не предпринимала.
Причинение ущерба автомобилю истца ФИО1 при попустительстве ответчика ФИО4, не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, по мнению суда, позволяет распределить между ними ответственность за причинение вреда в равных долях.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО4 являются супругами, проживали совместно на момент ДТП, на момент рассмотрения дела, что подтверждается их пояснениями в процессе рассмотрения дела, суд считает возможным распределить объем ответственности в соотношении: 50 % на ответчика ФИО2 и 50 % на ответчика ФИО4
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к Ш., по заключению № № от 10.04.2023 которого стоимость ремонта без учета износа составила 176 908,00 руб. (л.д. 14-28). За услуги эксперта истец оплатил 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 13).
В судебном заседании ответчикам ФИО2 и ФИО4 судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении независимой судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Вместе с тем, указанные ответчики отказались от ее проведения в связи с материальными затратами.
Изучив экспертное заключение Ш. от 10.04.2023, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.
Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от 10.03.2023. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение Ш. от 10.04.2023, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.
Ответчиками ФИО2 и ФИО4 обстоятельства ДТП, в том числе виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны указанных ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен экспертным заключением Ш. от 10.04.2023. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что причинителями вреда являются ответчики ФИО2 и ФИО4, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчиков в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 176 908 руб. в равных долях по 88 454 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлины в размере 4 738,16 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4). С учетом изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738,16 руб. по 2 369,08 руб. с каждого.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с этим понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ. С ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 3 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 176 908 руб. по 88 454 руб. с каждого, расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 руб. по 1500 руб. с каждого, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 738,16 руб. по 2 369,08 руб. с каждого.
В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Табота
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ