Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22-3606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 04 июля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 240, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении допустил ошибку в количестве взысканий, а также не согласен с мотивировкой возражений прокурора в судебном заседании о том, что у него нестабильная динамика поведения, поскольку последние 4 года и 5 месяцев нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона судом соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, согласно характеристике с 16.01.2023 трудоустроен в должности подсобного рабочего 1 разряда, принимает участие в работах по благоустройству колонии сверх времени, установленного законодательством, по собственному желанию, к порученной работе относится добросовестно, проявляет разумную инициативу. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутренного распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает с 08.02.2019. За весь период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза водворялся в штрафной изолятор, 1 раз объявлялся выговор 5 раз объявлялись устные выговоры, по факту 6 нарушений проводилось 6 профилактических бесед, действующих взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, а также грамоты, благодарственные письма, гарантийное письмо о готовности принять его на работу. В период с 30.07.2019 по 03.06.2021 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. С 17.01.2019 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 25.01.2019 за хранение запрещенного предмета переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие, с 14.02.2020 переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. С 25.11.2022 отбывает наказание в облегченных условиях. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает положительные выводы. К представителям администрации относится уважительно, в общении вежлив. Согласно приговора иска не имеет. Правила личной и общественной гигиены не нарушает.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по мнению представителя которой замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 10 поощрений, не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Довод жалобы осужденного о его положительном поведении, отсутствии нарушений и взысканий в течение последних 4 лет 5 месяцев не опровергает выводов суда и не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Вывод суда о количестве нарушений установленного порядка отбывания наказания основан на представленной исправительным учреждением характеристике личности осужденного ФИО1 Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную исправительным учреждением, у суда не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко