УИД 77RS0019-02-2025-008364-08

Дело №2-4512/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре Мороз В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4512/2025 по иску ФИО1, Файницкой фио к ГБУ адрес ФИО2 Роща о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2 Роща о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать согласно уточненному исковому заявлению в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма пропорционально 1/3 доле в праве собственности, неустойку за период с 31.05.2025года по 09 июня 2025г. в размере сумма, неустойку в размере 1% с 10.06.2025года до полной выплаты денежных средств, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2 Роща о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма пропорционально 2/3 доле в праве собственности, в счет компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2025 года в квартире №86 по адресу: адрес, 2-я адрес произошло залитие по причине, указанной в акте от 21.01.2025года – залитие с кровли. Вследствие залива квартира получила повреждения внутренней отделки.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 – 1/3 доли и третьему лицу фио – 2/3 доли в праве собственности.

Истец и третье лицо полагают, что данный залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом.

В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился в ООО фио Оценки имущества и бизнеса» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. ГБУ Жилищник является ненадлежащим ответчиком, поскольку ранее производился капитальный ремонт кровли и залив произошел в период гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Третьи лица - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Профитстрой» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 и фио являются собственниками квартиры №86 по адресу: адрес, 2-я адрес. ФИО1 принадлежит 1/3 доли, а фио – 2/3 доли в праве собственности.

ГБУ адрес ФИО2 Роща является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Судом установлено, что 17.01.2025 произошел залив, в результате которого была повреждена отделка квартиры № 86, расположенной вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о последствиях залива от 21.01.2025г. В акте указана причина залива – залитие с кровли, силами ГБУ адрес ФИО2 Роща выполнены охранные мероприятия, течь устранена.

Согласно выписки из журнала заявок (л.д. 52) 17.01.2025года поступила заявка № 00222246/25 с указанием на слабую течь по потолку, стенам в квартире на последнем этаже (протечка крыши) и имеется информация, что «течь временно устранена, ремонт кровли будет произведен при благоприятных погодных условиях».

В материалы дела ответчиком представлен договор № ПКР-003514-19 от 31.01.2020года, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Профитстрой» на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении дома, расположенного по адресу: адрес, 2-я адрес, с указанием производства ремонта крыши.

Согласно п. 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

15.10.2020года с участием представителя ГБУ адрес ФИО2 Роща подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) «ремонт крыши», согласно которому комиссией указанные работы приняты как выполненные в полном объеме и в соответствии с требованиям СНИП, материалы и технология производства работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система Крыша относящаяся к общему имуществу собственником помещения принята в эксплуатацию с 15.10.2020года.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что на момент залива квартиры истца по причине течи с кровли, управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ГБУ адрес ФИО2 Роща, принявшая по акту выполненных работ от 15.10.2020 без каких-либо замечаний к качеству работы, в том числе по ремонту покрытия кровли, выполненные по договору № ПКР-003514-19 от 31.01.2020года.

С учетом того, что работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии - управляющей организацией в полном объеме и без каких-либо замечаний и разногласий, а из материалов дела не следует, что были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, ответственность за ущерб должна нести управляющая организацию - ГБУ адрес ФИО2 Роща.

Доказательств вины ФКР Москвы в произошедшем заливе ответчиком не представлено, в то время на ГБУ адрес ФИО2, как на управляющей компании, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли дома, перед истцом.

Более того, с момента подписания акта приема-передачи работ, в том числе и крыши от 15.10.2020 комиссией, в том числе и представители ГБУ адрес ФИО2 Роща без замечаний, вопрос о надлежащем содержании кровли лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО фио Оценки имущества и бизнеса» для проведения обследования квартиры и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика оспаривалась, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 29-11/2025 фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения на дату залива 17.01.2025года составляет сумма, а причиной залития, произошедшего 17.01.2025года, является залитие (протечка) с кровли здания.

Оснований не доверять представленной суду экспертизе, проведенной фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому суд полагает возможным положить ее в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес ФИО2 Роща в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, а в пользу третьего лица фио – сумма пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение от суммы ущерба, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца и третьего лица о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца и третьего лица как потребителей, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из них с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца и третьего лица, как потребителей, то сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет сумма ((72 296, 33 + 10 000)*50%), а в пользу фио – сумма (144 592, 67+10 000)*50%).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 января 2026года.

Судья С.Б. Яковлева