Дело № 2а-1484/2023 07 февраля 2023 года
УИД: 29RS0014-01-2022-005178-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты>, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,
установил:
ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты> отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по городу Северодвинску находится исполнительное производство № 213725/21/29026-ИП, возбужденное 17 сентября 2021 года в отношении супруга административного истца – ИП ФИО1 <данные изъяты> предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО3 <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, всего – 418 268 рублей.
02 ноября 2019 года между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Сетелем Банк» был оформлен кредитный договор, обеспеченный залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: ...... Перечисления в счет исполнения обязательств по кредитному договору производились с банковской карты административного истца.
В настоящее время семейные отношения между супругами фактически прекращены.
30 июля 2022 года ФИО1 <данные изъяты>. узнала, что в рамках исполнительного производства № 213725/21/29026-ИП судебным приставом-исполнителем 07 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в ходе исполнения которого обращено взыскание на денежные средства в сумме 12 339 рублей 96 копеек, находящиеся на счете ООО «Сетелем Банк» ......
Указанный счет является залоговым и был открыт ФИО1 <данные изъяты>. для исполнения обязательств по кредитному договору.
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном залоговом счете, в рамках исполнительного производство недопустимо.
В связи с чем, административный истец просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.
Административный истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи и истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 78).
Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО4 <данные изъяты> исполнявшая обязанности ФИО2 <данные изъяты> на период ее отпуска (л.д. 81-82), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что открытый на имя должника счет в ООО «Сетелем Банк» залоговым не является.
Административные ответчики ОСП по городу Северодвинску, УФССП России по АО и НАО, извещенные надлежащим образом (л.д. 75,77), в судебное заседание своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи и истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 79).
Заинтересованное лицо ФИО3 <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 76), в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 213725/21/29026-ИП, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по городу Северодвинску находится исполнительное производство № 213725/21/29026-ИП, возбужденное 17 сентября 2021 года в отношении ИП ФИО1 <данные изъяты>., предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО3 <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков выполненной работы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, всего – 418 268 рублей (л.д. 59).
07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58).
12 мая 2022 года на депозитный счет ОСП по городу Северодвинску поступили денежные средства в сумме 12 098 рублей, удержанные со счета должника ..... в ООО «Сетелем Банк».
Указанный счет использовался для исполнения обязательств по кредитному договору от 02 ноября 2019 года, заключенному между ФИО1 <данные изъяты>. и ООО «Сетелем Банк» (л.д. 19-21).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ....., открытом на имя должника в ООО «Сетелем Банк», совершенных в рамках исполнительного производства № 213725/21/29026-ИП от 17 сентября 2021 года.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (часть 2).
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).
Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Как следует из материалов дела, для осуществления операций по погашению задолженности по кредитному договору от 02 ноября 2019 года, заключенному между ФИО1 <данные изъяты>. и ООО «Сетелем Банк», заемщику был открыт счет ......
Иных способов погашения задолженности по кредиту, помимо внесения денежных средств на данный карточный счет, условиями кредитного договора не предусмотрено.
По сообщению Банка, указанный счет является текущим, к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации Банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.
В этой связи суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном счете, в соответствии с постановлением от 07 апреля 2022 года.
Арест счета судебным приставом-исполнителем не производился. В отношении счета вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не ограничивает права должника и административного истца на погашение задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты>, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от 07 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 213725/21/29026-ИП от 17 сентября 2021 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2023 года.