УИД: 77RS0016-02-2025-008666-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8990/2025 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2016, заключенному между адрес и ФИО1, по которому к истцу на основании договора цессии перешли права требования к должнику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 187 532,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06.10.2016 между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 270 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что адрес исполнило свои обязательства по кредитному договору, осуществило выдачу кредитной карты с денежными средствами на ней в пределах лимита. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 04.09.2019 по 27.03.2023 составляет 187 532,05 руб., включая проценты за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023 права требования по кредитному договору от 06.10.2016, заключенному с ответчиком, от адрес (Банк ВТБ (ПАО) перешли к ООО ПКО «Столичное АВД»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 626 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору от 06.10.2016 в размере 187 532,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик