Прокуратура Советского административного округа г. Омска
Дело № 12-263/2023
УИД 55RS0005-01-2023-003856-98
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГКВ на определение заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 24.5, 28.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеназванным определением по делу об административном правонарушении, ГКВ обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что свое решение заместитель прокурора мотивировал тем, что по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования врио директора ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» ШДА (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) приняты меры по усилению контроля за соблюдением порядка при оказании медицинской помощи гражданам.
Заместителем прокурора также отмечено, что по результатам состоявшихся судебных актов (решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ) медицинской организацией приняты дополнительные меры. Заявителем ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, организованном комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, подано обращение по факту халатного отношения служебным и должностным обязанностям врачами ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России», выразившихся в неоказании медицинской помощи и игнорировании симптомов и жалоб пациента - инвалида 1 группы, повлекших для него тяжелейшие последствия в виде летального исхода.
По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Советского округа в деятельности медицинского учреждения выявлены нарушения закона. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Федеральный закон о прокуратуре РФ) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. На основании статьи 6 Федерального закона о прокуратуре РФ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» внесено представление об устранении нарушений закона №. В соответствии с частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре РФ руководство ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» обязано было безотлагательно рассмотреть названное представление и сообщить в прокуратуру САО г. Омска в письменной форме о результатах принятых мер. При этом ответом от ДД.ММ.ГГГГ руководством медицинской организации выражено полное несогласие с актом прокурорского реагирования, указанные нарушения закона, по мнению должностных лиц ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России», не нашли своего подтверждения. Врио директора ФМБА ШДА отмечено, что медицинской организацией в связи с несогласием с выявленными Росздравнадзором по Омской области и прокуратурой нарушениями закона в Первомайский районный суд г. Омска направлены возражения, где в отношении юридического лица на тот момент рассматривалось дело об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Должностными лицами ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» в нарушение указанных требований закона конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, не приняты. Позиция заместителя прокурора, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о непринятии ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» мер в связи с наличием судебного спора, является несостоятельной и не основана на нормах закона. Ссылка на усиление контроля со стороны должностных лиц медицинской организацией является безосновательной, поскольку документально названное обстоятельство не подтверждено.
Просит определение заместителя прокурора Советского административного округа г. Омска УПГ об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Вернуть дело на новое рассмотрение по существу в прокуратуру Советского административного округа г. Омска.
В судебном заседании ГКВ доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Обратила внимание суда, что имеется противоречие в дате вынесения представления. Она знакомилась с материалами надзорного производства путем фотографирования и в материалах содержится представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию совпадает с представлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей представление от ДД.ММ.ГГГГ не вручалось, о его существовании она узнала в ходе судебного разбирательства. Полагала, что прокуратурой округа не достаточно исследован вопрос об исполнении представления прокуратуры, определение носит формальный характер. Фактически должностными лицами ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» отклонено представление прокуратуры. Действий направленных на устранение выявленных нарушений, и содержащихся в представлении должностными лицами не предпринято.
В судебном заседании представитель ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» с доводами жалобы не согласился, полагал, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Представление от ДД.ММ.ГГГГ получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в прокуратуру округа, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно дан ответ. Других представлений учреждение не получало и ответов не давало.
Помощник прокурора САО г. Омска ТОС, суду пояснил, что доводы, изложенное в жалобе ГКВ являются не обоснованными. Заместителем прокурора САО г. Омска внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России», в установленный срок получен ответ. При вынесении определения заместителем прокурора анализировался акт прокурорского реагирования, а также ответ ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России». Учреждением даны исчерпывающие пояснения, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ не усмотрено. Причины по которым заместитель прокурора пришел к изложенным выводам, описаны подробно в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.
Лицо, совершившее административное правонарушение, в отношении которого прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, не может быть привлечено к административной ответственности до истечения срока, предоставленного прокурором для устранения выявленного нарушения.
Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности виновных лиц за невыполнение законных требований прокурора, когда лицо осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий, то есть с субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
В силу ст. 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В Определении от 24.02.2005 № 84-О КС России указал, что представление прокурора само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа советником юстиции УПГ в адрес директора ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» внесено представление, которым требует:
Безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих.
Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения
О дне рассмотрения представления уведомить прокуратуру Советского административного округа г. Омска для решения вопроса об обеспечении участия представителя.
О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Советского административного округа г. Омска в кратчайшие сроки.
Как следует из материалов дела в ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №) ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ст. 24 Федерального закона № руководитель ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» должен был о результатах принятых мер по представлению № от ДД.ММ.ГГГГ сообщить в прокуратуру округа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности директора ФГБУЗ «ЗСМЦ ФМБА России» направил ответ прокурору округа от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке реагирования на представление «Об устранении нарушений федерального законодательства, внесенного представления прокуратурой САО г. Омска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры рассмотрено администрацией ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России при участии помощника прокурора САО г. Омска ГЕА
Управлением Росздравнадзора по Омской области по результатам документарной проверки контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи БВВ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № И55-504/23, которое ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России своевременно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), направлен ответ (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).
Врачебной комиссией ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в протоколе заседания отражена позиция по указанным в Акте Росздравнадзора по Омской области замечаниям: - нарушения п. 16, п. 31.2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утв. приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок №н) не установлены; - замечание о необходимости ведения отдельной карты пациента проходящего предварительный/периодический медицинский осмотр не обоснованно; - факт проведения психиатрического освидетельствования единолично врачом-психиатром СЗА не нашел подтверждения; - невыполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований, установленных п. 8 Порядка №н, Разделом VIII Программы государственных гарантий, в части нарушения срока направления пациента к врачу-онкологу не установлено; - невыполнение требований клинических рекомендаций «Острый синусит» 2021 г., «Аллергический ринит» 2020 - не распространяются на установленный диагноз «J30.0 Вазомоторный ринит».
В целях предупреждения в дальнейшем нарушений обязательных требований при осуществлении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России медицинской деятельности, администрацией медицинской организации усилен контроль данного направления работы, а именно: - заведующему центра профессиональной патологии ПОГ указано на обеспечение выполнения врачами установленного порядка оформления медицинской документации; - заведующему поликлиникой МЛА, заведующему терапевтическим отделением поликлиники МСГ усилить контроль за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации, повторно рассмотреть на врачебных заседаниях Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утв. приказом Минздрава РФ от №н; Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; Порядок проведения обязательных предварительных и периодических осмотров, утв. Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (выполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В производстве Первомайского районного суда г. Омска находится административное дело о привлечении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России направлены возражения. В ходе судебного разбирательства по делу, представителем Росздравнадзора по Омской области изменен период времени, в ходе которого, по мнению Росздравнадзора, были нарушены обязательные требования, в части неоказания диагностической помощи пациенту БВВ по профилю «оториноларингологии» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России даны дополнительные пояснения к письму от ДД.ММ.ГГГГ №.
Рассмотрев обращение ГКВ по вопросу привлечения должностных лиц ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением представления прокурора округа, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, заместителем прокурора Советского административного округа г. Омска советником юстиции УПГ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России состава административного правонарушения.
При этом суд отмечает, что директору ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на который был проанализирован заместителем прокурора округа.
Проанализировав копию представления от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ГКВ, копию представления от. 03.2023 (тата отсутствует), представленную в надзорном производстве прокуратурой <адрес>, копию представления от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, копию представления от ДД.ММ.ГГГГ, представленную прокуратурой САО г. Омска, сопоставив их с оригиналом представления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что содержание перечисленных документов является тождественным. В связи с чем довод ГКВ о наличии противоречий в дате вынесения представлений во внимание не принимается, поскольку представление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное прокуратурой округа и ее копия представленная ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, содержат необходимые реквизиты, как электронный штрих-код №, цифровую подпись, подтверждается вручением копии представления от ДД.ММ.ГГГГ входящим штампом ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России. Само по себе не соответствие дат внесения представления не повлекло принятие незаконного и необоснованного определения заместителем прокурора округа.
Вопрос о нарушении прокуратурой округа срока внесения представления должностным лицам ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России при решении вопроса о законности вынесенного определения подлежит разрешению в ином установленном законом порядке и предметом разбирательства в рамках КоАП РФ не является.
Несогласие ГКВ с содержанием ответа должностного лица ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России на правильность выводов заместителя прокурора округа не влияют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе проверки доводов ГКВ прокуратурой округа установлено, что в прокуратуру САО г. Омска поступал ответ на представление за подписью врио директора ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России ШДА о принятых медицинской организацией мерах по усилению контроля за соблюдением порядков при оказании медицинской помощи гражданам, представитель прокуратуры САО г. Омска ГЕА присутствовала при рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки представлен дополнительный ответ на вышеуказанное представление, в котором сообщено о принятых мерах заместителем прокурора САО г. Омска в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Следует отметить, что в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом нарушений требований законодательства допущено не было.
Принятое заместителем прокурора САО г. Омска определение соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в умышленном неисполнении законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо - заместитель прокурора САО г. Омска, проанализировав, представленные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения, юридическое лицо - истечении девяноста календарных дней.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора САО г. Омска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ГКВ
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора САО г. Омска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ГКВ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Н. Кустова