Решение по делу № 2-147/2023 от 07.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 66RS0003-01-2022-004999-73

Производство № 2-147/2023 Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием истца и ее представителя ФИО1, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.07.2022 по адресу: Екатеринбург, ул. Просторная, 73а произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавиа», гос.номер ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Камаз 652000», гос.номер ***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который двигался задним ходом и допустил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая фара, капот, лобовое стекло, правое зеркало, правая передняя дверь, передний бампер. Согласно заключению экспертной организации, сумма ущерба составила 337 100 руб. Стоимость услуг эксперта 7700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 337100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 7 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6 648 руб.

Истец и ее представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что вину в ДТП оспаривает. Также подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства и его исполнение сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***9 показал, что движение водителя «Шкода Октавиа» было прямолинейное без маневрирования, в процессе которого при пересечении нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не выполнены требования п. 13.9 ПДД и требования дорожного знака 2.4 ПДД. При этом действия водителя не явились причиной ДТП, так как в момент столкновения транспортное средство «Шкода Октавиа» уже находилось на перекрестке, а водитель «Камаз 652000», совершая движение задним ходом, выехал на него, не убедившись в безопасности своего маневра, создав тем самым помеху и опасность для движения водителю «Шкода Октавиа». Причиной ДТП явились действия водителя «Камаз 652000».

Ответчик ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», гос. номер ***, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2022 по адресу: Екатеринбург, ул. Просторная, 73а произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавиа», гос.номер ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Камаз 652000», гос.номер ***, под управлением ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.11 Правил дорожного движения предписывает, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (Пункт 8.12 ПДД).

Положениями п. 13.9 Правил дорожного движения, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, водитель «Шкода Октавиа» двигаясь прямолинейно по ул. Просторная около дома № 73а увидел перед собой справа от себя, движущийся задним ходом «Камаз 652000», применил экстренное торможение.

Водитель «Камаз 652000» около дома № 73а по ул. Просторная в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог выполнял маневр движение задним ходом в зоне ограниченной видимости, намереваясь совершить маневр разворота в сторону ул. Просторная.

Согласно объяснениям ФИО4, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что она двигалась по ул. Водоемной к ул. Просторной со скоростью 15 км/ч. С правой стороны выехал поперек движению задним ходом транспортное средство «Камаз 652000» и допустил столкновение. (л.д. 11).

В свою очередь, водитель автомобиля «Камаз 652000» ФИО2 указал, что двигался по ул. Просторная со стороны Кольцовского тракта. Свернув на прилегающую территорию стал выполнять разворот задним ходом и, не убедившись в безопасности, совершил наезд на автомобиль «Шкода Октавиа». Вину в ДТП признал. (л.д. 12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, водитель «Камаз 652000» оспаривал вину в ДТП, указывал о совершении наезда на его транспортное средство водителем автомобиля «Шкода Октавиа».

В связи с тем, что водители дают противоречивые показания и определить нарушение Правил дорожного движения со стороны водителей транспортных средств «Камаз 652000» и «Шкода Октавиа» не представляется возможным, определением суда от 29.09.2022 назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***10. На исследовании поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм и обстоятельства (механизм развития) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 в 08 час. 26 мин. по адресу: Екатеринбург, ул. Просторная, 73а произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавиа», гос.номер ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Камаз 652000», гос.номер ***, под управлением ФИО2?

2. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 в 08 час. 26 мин. по адресу: Екатеринбург, ул. Просторная, 73а, - водителя автомобиля «Шкода Октавиа», гос.номер ***, под управлением ФИО4, или водителя автомобиля «Камаз 652000», гос.номер ***, под управлением ФИО2, с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с происшествием?

3. Соответствуют ли зафиксированные повреждения транспортного средства «Шкода Октавиа», гос.номер ***, заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 05.07.2022 или образовались при иных обстоятельствах?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», гос.номер ***, поврежденного в результате ДТП от 05.07.2022, с учетом износа и без учета износа?

Как следует из заключения эксперта № 20221021-2, механизм и обстоятельства (механизм развития) ДТП по представленным материалам выглядит следующим образом:

Водитель «Шкода Октавиа», гос.номер ***, двигаясь прямолинейно и не маневрируя, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, с установленными на нем знаками приоритета, расположенном около дома 73а по ул. Просторная, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ, выехав данный перекресток, увидел перед собой, справа от себя, движущийся задним ходом транспортное средство «Камаз 652000», чтобы не столкнуться с ним, водитель «Шкода Октавиа» совершил экстренное торможение.

Водитель транспортного средства «Камаз 652000», находясь на главной дороге, в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного около дома № 73а по ул. Просторная, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к движению задним ходом, в зоне ограниченной видимости, намереваясь совершить маневр разворота, в сторону улицы Просторная, тем самым, преградив путь водителю «Шкода Октавиа», создав ему помеху и опасность для движения.

Несмотря на принятые меры экстренного торможения водителем «Шкода Октавиа», столкновения с транспортным средством «Камаз 652000» избежать не удалось, которое произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного около дома № 73а по ул. Просторная на полосе для движения, по которой двигался автомобиль «Шкода Октавиа».

Анализируя обстоятельства ДТП, эксперт делает вывод, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя «Камаз 652000» и именно они находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 05.07.2022. При этом необходимыми и определяющими условиями ДТП были:

Движение водителя «Шкода Октавиа» прямолинейно и не маневрируя, в процессе которого, водитель, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПДД, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, расположенный около дома № 73а по ул. Просторная, при движении по которому, увидел перед собой, справа от себя, движущийся задним ходом «Камаз».

Водитель «Камаз», совершая движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь в зоне ограниченной видимости, двигаясь по главной дороге, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на данный перекресток, преградив путь водителю «Шкода Октавиа».

В действиях водителя «Шкода Октавиа» наблюдаются несоответствие действий требованиям п. 13.9 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4. С технической точки зрения действия водителя «Шкода Октавиа» соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

В действиях водителя «Камаз 652000», с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.12 ПДД (л.д. 158-184).

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, который имеет необходимую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика"). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Как следует из объяснений эксперта ***11., данных в судебном заседании, с учетом понятия «перекресток» и «прилегающая территория», опираясь на фотоматериалы с места ДТП, сделал однозначный вывод о столкновении транспортных средств на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.

На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия виден знак «Уступите дорогу» на пути следования транспортного средства «Шкода Октавиа», а также столкновение автомобилей произошло на перекрестке при совершении транспортным средством «Камаз 652000» разворота задним ходом.

ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

В связи с чем, доводы истца об отсутствии применения действия знака в рамках рассматриваемой ситуации судом отклоняются. Знак «Уступите дорогу» установлен перед прилегающей территорией и предписывал водителю «Шкода Октавиа» им руководствоваться.

Исходя из установленных обстоятельств, оценки в совокупности представленных материалов, пояснения участников ДТП, результатов судебной трасологической экспертизы, пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя при управлении транспортным средством «Шкода Октавиа» имелось несоответствие действий п. 13.9 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 ПДД., в действиях водителя «Камаз 652000» - п. 8.12 ПДД.

При этом, суд учитывает, что по выводам эксперта, с технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя «Камаз 652000» и именно они находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 05.07.2022. ДТП произошло уже после выезда на перекресток автомобиля «Шкода Октавиа», когда водитель «Камаз 652000» начал движение задним ходом на перекрестке.

Также, в действиях водителя «Шкода Октавиа» наблюдается соответствие действий требованиям п. 10.1 ПДД.

Учитывая изложенное, суд устанавливает степень вины участников ДТП – водителю «Камаз 652000» ФИО2 – 80%, водителю «Шкода Октавиа» - 20%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Камаз 652000», гос. номер *** не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент ДТП от 05.07.2022, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не имеется (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Камаз 652000», гос. номер ***, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2021 следует, что ФИО3 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатор) грузовой автомобиль «Камаз 652000», 2004 года выпуска, VIN *** во временное пользование и владение за плату.

По условиям договора, арендатор обязуется выплачивать оговоренную сумму 10000 рублей ежемесячно. Соглашение заключается на срок один год и действует по 31.08.2022 (п. 3 и п. 4 договора).

Также п. 5.2 предписано, что арендатор самостоятельно осуществляет страхование транспортного средства и несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором. Автомобиль страхуется на условии гражданской ответственности ОСАГО в обязательном порядке.

При неисполнении арендатором условий настоящего договора ответственность за причинение ущерба третьим лицам возлагается на арендатора (пункт 5.3 (л.д. 58-60).

В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что между сторонами заключался указанный договор, имелось фактическое исполнение. Вместе с тем, условия договора озвучивал иные, оригинал и доказательства фактического исполнения договора суду не предоставил.

Суд исходит, что автомобиль не выбывал из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет также его титульный владелец.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что при наличии условий о возложении обязанности по обязательному страхованию возлагалась на арендатора, собственник транспортного средства не проверил выполнение данного условия в течение длительного периода (с 31.08.2021 по 05.07.2022). При этом, владелец транспортного средства несет повышенную ответственность за данный источник повышенной опасности. Соответственно, собственник транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не удостоверился в приобретенного полиса ОСАГО арендатором, несмотря на то, что такая возможность имеется (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте Российского Союза Автостраховщиков позволяют получить необходимую информацию), и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчиков в причинении истцу убытков в размере 50% каждому.

Согласно экспертному заключению № 20221021-2, выполненному ***12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 295 487 руб. (л.д. 183).

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

В судебном заседании сторона истца и ответчика не оспаривали стоимость причиненного ущерба автомобилю, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суду не представлено. Данное заключение суд признает обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом степени вины участников ДТП будет составлять 236389 руб. 60 коп.(295 487 руб. * 80%).

Поскольку вышеприведенные положения законодательства, не предусматривают возможность возмещения вреда виновником происшествия и владельцем источника повышенной опасности в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. В связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков сумма ущерба в размере 118 194 руб. 80 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7700 руб., что подтверждается квитанцией от 19.07.2022 (л.д. 14).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг специалиста необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчиков данных расходов подлежащими удовлетворению, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в размере 5 390 рублей (7 700 * 70% (удовлетворенная сумма 236389 руб. 60 коп. от суммы требований иска -337100 руб. от) и подлежащей взысканию по 2695 руб. с каждого.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства эксперта ***13. о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и квитанции к оплате следует, что стоимость трасологической экспертизы составила 45 000 рублей (л.д. 107).

Поскольку оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части к ответчикам – 70%, соответственно, в пользу ***14. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в заявленном размере следующим образом: с ФИО2 - 15750 руб. (35% от суммы 45 000), с ФИО3 - 15750 руб. (35% от суммы 45000), с ФИО4 13500 руб. (30 от суммы 45 000).

Из чек-ордера от 16.08.2022 следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6 648 руб. (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (70%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2781 руб. 95 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** № ***, выдан <***> 20.10.2020) в пользу ФИО4 (паспорт *** № ***, выдан <***> 22.09.2010) ущерб в размере 118 194 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 2695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 781 рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** № ***, выдан <***> 15.11.2000) в пользу ФИО4 (паспорт *** № ***, выдан <***> 22.09.2010) ущерб в размере 118 194 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 2695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 781 рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** № ***, выдан <***> 20.10.2020) в пользу ***15 (ИНН ***) в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 15750 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** № ***, выдан <***> 15.11.2000) в пользу ***16 (ИНН ***) в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 15 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *** № ***, выдан <***> 22.09.2010) в пользу <***> (ИНН ***) в счет оплаты расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова