Дело № 2-2988/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Уваровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Улисс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Улисс» обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что между ООО «Улисс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательства ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и истцом.

В свою очередь согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался солидарно отвечать перед истцом за выполнение ООО «Нома Петролиум» своих обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО «Нома Петролиум» и истцом:

- договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий,

- договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО2 перед истцом по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу истца по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 80 091 667,56 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Обоснованность требований истца к ООО «Нома Петролиум» также подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По условиям договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с ФИО2 перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно за исполнение решения Третейского суда» Санкт-Петербургский Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки и уплату штрафных санкций, предусмотренных договоров, а также сумм судебных расходов истца.

До настоящего времени задолженности перед истцом по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Нома Петролиум», ни ФИО2, ни ответчиком не погашена.

В соответствии с прилагаемым расчетом исковых требований размер задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- основной долг 24 444 884,60 руб.,

- неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 366 674 руб.,

- неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 9 166 831,73 руб.

- 147 057 руб. – расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной долг 20 000 000 руб.,

- проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 167 213,11 руб.,

- проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 667 280,48 руб.,

- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 91 600 000 руб.,

- пени за несвоевременный возврат суммы процентов по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 91 600 000 руб.,

- 148 839 руб. - расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника по основному обязательству - ООО «Нома Петролиум» введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г № 88, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем должник по основному обязательству.

Размер задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процедура наблюдения основного должника) 1 358 197,97 руб.,

- мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процедура конкурсного производства основного должника) 2 685 253 руб.

По договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процедура наблюдения основного должника) 1 824 338,43 руб.,

- мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (процедура конкурсного производства основного должника) 3 606 846,63 руб.

Истец ООО «Улисс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ООО «Улисс», ответчика ФИО1, 3 лица ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улисс», займодавцем и ООО «Нома Петролиум», заемщиком, был заключен договор займа №, по условиям которого займодатель предоставил заемщику сумму займа в размере 20 000 000 рублей на срок 1 месяц под 4% в месяц, условиями договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку выплаты основной суммы займа и процентов в размере 1% от просроченной суммы в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улисс», покупателем, и ООО «Нома Петролиум», поставщиком, был заключен договор № поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефть, мазут, газовый конденсат, дизельное топливо, а также иные нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, согласованных в настоящем договоре. Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что покупатель имеет право в случае поставки поставщиком нефтепродуктов/части нефтепродуктов с нарушением срока, установленного сторонами в договоре, потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улисс», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Улисс» за исполнение обязательства ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Улисс».

По вышеуказанному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Улисс» за выполнение ООО «Нома Петролиум» своих обязательств по следующим договорам, заключенным между ООО «Нома Петролиум» и ООО «Улисс»:

- договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий,

- договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Улисс» 171 855 415 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего: 171 915 415 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, удовлетворяя исковые требования ООО «Улисс» о взыскании денежных средств с ФИО1 суд исходил из наличия заключенного между сторонами договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Улисс» и ФИО1

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Улисс» и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения.

Постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Улисс» без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Улисс» и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до его заключения, соответственно, у ответчика отсутствуют обязательства, вытекающие из указанного договора поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Улисс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова