УИД: <номер>
Именем Российской федерации
Решение
10 мая 2023 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.
при секретаре Ларичкиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2023 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к ТСН "Солнечный берег" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,
Установил:
17.01.2023г. истцы обратились в суд с иском к ответчику ТСН "Солнечный берег" требованиями просили о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколами общего собрания от 18.08.2018г.; от 06.07.2019г., от 18.04.2020г. и от 12.06.2021г.
В обоснование иска ссылаются на то, что истцы в марте 2022г. получили от ответчика досудебное требование об оплате в срок до 04.04.2022г.:
-членского взноса за 2018г. в сумме 5 141.56 руб.;
-целевого взноса за 2018г. в сумме 1 801.14 руб.;
-целевого взноса за 2018г. в сумме 13 000 руб.;
-членского взноса за 2019г. в сумме 15 424.68 руб.;
-членского взноса за 2020г. в сумме 15 424.68 руб.;
-членского взноса за 2020г. в сумме 15 424.68 руб.;
Итого 66 216.74 руб.,
в качестве оснований заявленных требований ответчик ссылается на решения общего собрания членов товарищества от 18.08.2018г.; от 06.07.2019г., от 18.04.2020г. и от 12.06.2021г., на которых были приняты указанные решения по определению размера и срока внесения этих взносов. Поскольку никто из истцов не был уведомлен о проведении этих общих собраний, то оспариваемые решения являются незаконными из-за нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, отсутствия полномочий участников собрания, правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме документа. Указали, что поскольку они узнали об указанных принятых решениях только в марте 2022г., в связи с чем, полагали срок исковой давности следует исчислять с указанного времени (л.д. 7).
В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО2, представитель истца ФИО9 – ФИО14 поддержали заявленные исковые требования. Остальные истцы и их представитель ФИО15 не явились, извещены (л.д. 37).
Ответчик, в лице председателя ФИО16 согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 139) и представителя по доверенности ФИО17 (л.д. 199) возражали по иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 152-154, л.д. 167-170, л.д.206-208), также письменно заявили о применении срока исковой давности по первому пункту исковых требований (л.д. 154) и по всем требованиям истцов (л.д. 42).
Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
На основании части 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Пунктами 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены в том числе:
-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;
- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;
Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН "Солнечный берег" по адресу: Московская область, Раменский район, квартал 30128, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 17-39), следовательно на них распространяются решения принятые по вопросам необходимых платежей в данном товариществе.
Как следует из материалов дела, в указанном товариществе состоялось общее собрание членов ТСН "Солнечный берег", о чем имеются решения оформленные протоколом общего собрания от 18.08.2018г.; от 06.07.2019г., от 18.04.2020г. и от 12.06.2021г.
С заявлениями ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд соглашается и исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Как сами указываю истцы, о вышеуказанных решениях они узнали в марте 2022г., с досудебным требованием об оплате в срок до 04.04.2022г.:
-членского взноса за 2018г. в сумме 5 141.56 руб.;
-целевого взноса за 2018г. в сумме 1 801.14 руб.;
-целевого взноса за 2018г. в сумме 13 000 руб.;
-членского взноса за 2019г. в сумме 15 424.68 руб.;
-членского взноса за 2020г. в сумме 15 424.68 руб.;
-членского взноса за 2020г. в сумме 15 424.68 руб.;
Итого 66 216.74 руб.
Обратились истцы в суд, как указано выше 12.01.2023г. (почтовый конверт) т.е. по истечению шести месяцев, когда им стало известно о принятии вышеуказанных решений.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в пункте 15, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, истцы обратилась в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО3 паспорт <номер>, ФИО4 паспорт <номер>, ФИО5 паспорт <номер>, ФИО6 паспорт <номер>, ФИО7 паспорт <номер>, ФИО8 паспорт <номер>, ФИО9 паспорт <номер>, ФИО10 паспорт <номер>, ФИО1 паспорт <номер>, ФИО11 паспорт <номер> к ТСН "Солнечный берег" инн <***> о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом общего собрания от 18.08.2018г.; от 06.07.2019г., от 18.04.2020г. и от 12.06.2021г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>г.