ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года город Самара
Советский районный суд г. Самары
в составе председательствующего судьи Никоновой И.П.,
при помощнике судьи Полянской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, об установлении вины и возмещении материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил с учетом уточнённых требований признать виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере 168 200 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 4 724 руб. В обоснование завяленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п. 13.12 ПДД РФ, с которым он не согласен. В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения.
Транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО3
Обязательная гражданская ответственность у водителя ФИО2 при использовании автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент ДТП отсутствовала.
Поскольку обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ФИО1 обратился в ООО «СНК Экспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № ООО «СНК Экспертиза», определен механизм данного ДТП и установлено, что с технической точки зрения, причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.
Расходы по оплате экспертизы составили 25 000 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца марки в результате вышеназванного ДТП, истец также обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 176 179 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО СК «Согласие».
В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, поддержал уточненные исковые требования, просил установить вину на основании судебной экспертизы.
Ответчики и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав административный материал по ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно административному материалу по ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не был застрахован. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Согласие». Согласно заключению эксперта № ООО «СНК Экспертиза», определен механизм данного ДТП и установлено, что с технической точки зрения, причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец также обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила 176 179 руб.
Определением Советского районного суда г. Самары от 02.09.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»), на разрешение которой поставлены вопросы об определении механизма ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, с установлением, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться ФИО1 и ФИО2, определении в действиях каждого из водителей нарушений правил дорожного движения при управлении транспортными средствами; а также установлении факта того, имели ли каждый из водителей возможности избежать ДТП. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта № ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 8.6., 9.1., 10.1., 10.2. Водитель <данные изъяты> г/н№ должен был руководствоваться пп. 1.3., 1.5., 9.1., 10.1., 10.2. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало несоответствие действий водителей ТС требованиям пунктам ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя <данные изъяты> г/н № отсутствовала техническая возможность избежать столкновения транспортных средств. Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования – 168 200 рублей.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.
Сторонами размер причиненного истцу ущерба и причин ДТП не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин ДТП не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не заявлено. Доказательств в опровержение имеющихся доказательств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Пунктом 1. 5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения(пункт 9.10 ПДД РФ).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО2, имеются нарушения требований Правил дорожного движения.
Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Мичником и ФИО2, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 80 на 20 процентов, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При соотношении вины 80 на 20 процентов участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.
При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> г/н №, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования в размере 168 200 руб.
В силу изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенного в размере: (168 200 руб. *80% / 100 ) = 134 560 руб.
По смыслу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо также установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н № приобретено ФИО3 у ФИО7
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владение вещью в гражданском праве может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Кроме того, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, на момент происшествия, являлась ФИО3
ФИО2 собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № не был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел транспортным средством <данные изъяты> г/н № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может сделать вывод о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку действиями каждого из ответчиков в равной мере был причинен вред истцу.
Ответчик ФИО3 передала транспортное средство в управление ФИО2 без надлежащего оформления его прав на использование автомобиля по собственному усмотрению, не заключив какой-либо договор, подтверждающий передачу прав по владению транспортным средством, либо иного документа, подтверждающего данное правомочие, и не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб истцу.
Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере (168 200 руб. *80% / 100 ) = 134 560 руб., в равных долях.
Поскольку расходы истца, понесенные им на оплату экспертных услуг, на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины, являются судебными расходами истца, связанными с подачей иска, суд, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы в размере 28 000 руб. - в счет оплаты услуг экспертов, 40 000 руб. – по оплату юридических услуг, 3 779, 2 руб. – расходы на оплату госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 779, 20 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 28 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 344 678,4 рублей, то есть по 172 339,20 руб. с каждого.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Никонова И.П
Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>