Дело № 2-1781/2022 25RS0029-01-2022-002796-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Freed», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3. и транспортного средства «Nissan Wingroad», гос.номер XXXX, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «Honda Freed», гос.номер XXXX получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ХХХ XXXX. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 71 900 руб. на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Nissan Wingroad», гос.номер XXXX, что подтверждается копией полиса ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 71 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2357 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 81,60 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен по месту регистрации ДД.ММ.ГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суд не известил, письменных возражений на иск не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 в районе XXXX в г. Уссурийске, управляя автомобилем марки «Nissan Wingroad», гос.номер XXXX, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной «Honda Freed», гос.номер XXXX, под управлением ФИО4., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Собственником автомобиля марки «Honda Freed», гос.номер XXXX, являлся ФИО5., транспортному средству согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ, а также экспертному заключению № XXXX причинен материальный ущерб на сумму 71 886,50 руб. (л.д. 19-30).В порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6. 71 900 руб.Страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в порядке указанного соглашения ООО «СК «Согласие» перечислило АО «АльфаСтрахование» 71 900 руб. (л.д. 33).Виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Nissan Wingroad», гос.номер XXXX (л.д. 15). В полисе ХХХ XXXX в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не значится, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ХХХ XXXX, предъявленный им при оформлении ДТП, в связи с чем у ООО «СК «Согласие», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 71 900 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины 2 357 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 81,60 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права.По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 71 900 руб., расходы по оплате госпошлины 2 357 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 81,60 руб., а всего 74 338,60 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 71 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.