Решение по делу № 02-11918/2022~М-13065/2022 от 22.12.2022 | Мещанский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0016-02-2022-025549-71

гражданское дело № 2-11918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11918/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 14 марта Кредитный договор <***> от 14.03.2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 14.03.2020 года заключен Договор залога № 00/00-007011/810/2020 от 14.03.2020 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска (далее – Транспортное средство, Залог).

Банк во исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 14.03.2020 года предоставил Заемщику сумму кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, 01.02.2021 по заявлению ПАО «РГС Банк» нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Представитель Истца фио по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время кредитором и залогодержателем является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), и ФИО1 14 марта Кредитный договор <***> от 14.03.2020 года, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере сумма.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив 14.03.2020 сумму Кредита в общем размере сумма на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, 01.02.2021 ПАО «РГС Банк» нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись в отношении Должника о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, суд считает необходимым исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска – удовлетворить.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Сумма кредита была предоставлена для приобретения в собственность автомобиля транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Суд обращает внимание, что истец предоставил доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, на настоящее время. Согласно отчету № 22/3816078 ООО «Русоценка» стоимость транспортного средства составляет сумма.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что допущенное должником ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество – марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, путем продажи с открытых торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на погашение взыскания по Кредитному договору <***> от 14.03.2020 года с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска принадлежащее ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере сумма в счёт исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 14.03.2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Пахмутова К.В.