Дело № 2-3802/2025
68RS0001-01-2025-005106-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 28 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,
с участием адвоката Воробьева А.В.,
при секретаре Уклеиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанностей в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу разработать проект специализированной организацией, оборудовать устройство дренажной системы водоотведения с территории участка № по <адрес>, имеющуюся городскую трубу водоотведения в течении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
В обоснование иска указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0210033:17, площадью 544 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под жилой дом, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ним 21.02.2005г
По данным технического паспорта от 2000г. на территории земельного участка расположен жилой дом площадью 70,6 кв.м, сарай №, в котором расположен погреб для хранения продуктов, выращенных на огороде, сарай №, душ №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 03.07.2000г.
Земельный участок имеет ограждение по <адрес> - металлические профлисты, ограждение со стороны границ участков №, 8, 12 - сетчатое.
В 2019 году ФИО1 приобрела смежный земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> после выполнения работ по завершению строительства (2021 г.) был поднят грунт. Работы по поднятию грунта не соответствуют санитарным и строительным требованиям.
ФИО1 лишила его возможности дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению хозяйственных построек и жилого дома
Экспертным исследованием (Техническое заключение №-КС-СЕ-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что действия владельца земельного участка № по <адрес>, связанные с поднятием уровня земли участка, водоотвода с крыши в сторону участка № 10 по <адрес> и водоотведение на земельный участок, без устройства дренажной системы водоотведения с территории участка, привели к намоканию стен и фундаментов хозяйственных построек №,2, погреба, огорода и подмыву основания ограждения участка, расположенного по адресу; <адрес>. Намокание стен и фундамента хозяйственных построек № и №, стен погреба, потопление территории огорода, подмыв основания конструкций ограждения участка № возникли после подъема уровня земли на соседнем участке расположенном, по адресу <адрес>. Причина возникновения этих дефектов - водосток атмосферных осадков с территории и крыши жилого дома участка № по <адрес> на участок № по <адрес>.
Для устранения обнаруженных повреждений необходимо устройство дренажной системы водоотведения с территории участка № по <адрес> в имеющуюся городскую трубу водоотведения. Для этого необходимо разработать проект специализированной организацией.
Истец и его представитель о времени и дате рассмотрения дела извещены должным образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ФИО4 – Воробьев А.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что техническое заключение № 25-08-091-КС-СЕ-ЗС от 29.08.2025 года является недопустимым доказательством.
Представитель 3-го лица администрации г. Тамбова (привлечено протокольным определением суда от 29.10.2025г) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен должным образом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, при наличии доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:№:17, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 03.07.2000г.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210033:76, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
Истец указывает, что в 2019 году ФИО1 приобрела смежный земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> после выполнения работ по завершению строительства (2021 г.) был поднят грунт. Работы по поднятию грунта не соответствуют санитарным и строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА» №-КС-СЕ-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА» №-КС-СЕ-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ действия владельца земельного участка № по <адрес>, связанные с поднятием уровня земли участка, водоотвода с крыши в сторону участка № 10 по <адрес> и водоотведение на земельный участок, без устройства дренажной системы водоотведения с территории участка, привели к намоканию стен и фундаментов хозяйственных построек №,2, погреба, огорода и подмыву основания ограждения участка, расположенного по адресу; <адрес>. Намокание стен и фундамента хозяйственных построек № и №, стен погреба, потопление территории огорода, подмыв основания конструкций ограждения участка № возникли после подъема уровня земли на соседнем участке расположенном, по адресу <адрес>. Причина возникновения этих дефектов - водосток атмосферных осадков с территории и крыши жилого дома участка № по <адрес> на участок № по <адрес>. Для устранения обнаруженных повреждений необходимо устройство дренажной системы водоотведения с территории участка № по <адрес> в имеющуюся городскую трубу водоотведения. Для этого необходимо разработать проект специализированной организацией.
Вместе с тем суд не может признать вышеуказанное техническое заключение достоверным и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
Эксперт ФИО7 не предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в техническом заключении отсутствуют замеры, указывающие насколько поднят уровень земли, не указаны статистические данные уровня грунтовых вод, не проведено исследование в части возможной причины подтопления - отсутствие снегозадержателей на хозяйственных постройках истца. Кроме того, на земельном участке ФИО4 для водоотведения используется городская труба водоотведения, данному обстоятельству экспертом также не дана оценка.
На неоднократные вызовы в суд для дачи пояснений по техническому заключении эксперт ФИО5 не явилась.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств проведения ФИО4 работ по поднятию грунта, не соответствующих санитарным и строительным требованиям, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности разработать проект специализированной организацией, оборудовать устройство дренажной системы водоотведения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года
Судья Заболотникова О.А.